Вирок № 21531220, 01.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-96/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.09.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Грецких М.А.

с участием прокурора Чайченко А.Е.

адвоката представителя потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, вдоваца, не работающего, ранее не судим, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 16 мая 2008 года в 00 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ДЄУ-Ланос»регистрационній номер НОМЕР_1, прнадлежащим ОСОБА_3, двигался по ул. Командарма Корка г. Харькова со стороны ул. Героев Труда в направлении ул. Дружбы Народов.

В пути следования по указанной улице, в районе дома № 37, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил п. 1.5, 19.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

П. 1.5. «Действия либо бездействия участником дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

П. 19.3. «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и, не имея полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления»,

И допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения.

В результате наезда потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 926-А/08 от 20.06.2008 г., причинены телесные повреждения в виде: множественных ран головы; интрацеребральной гематомы право лобной доли; контузии височно-затылочной долей слева; субарахноидального кровоизлияния; перелома костей основания черепа; множественных переломов верхней и нижней челюсти; закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости на уровне верхней и средней трети; перелома головки малоберцовой кости; повреждения связок правого коленного сустава, - которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при ослеплении, вызванном светом фар встречного транспортного средства, не включил аварийную световую сигнализацию и не остановился, а продолжил движение, будучи в ослеплении, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, травмировав его. Данные нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_2 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя в инкриминированном преступлении признал частично, пояснив что не желал таких последствий, не хотел допускать наезд на пешехода. Не отрицает о произошедшем ДТП, которое произошло и по вине пешехода, которые был в нетрезвом состоянии и переходил проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток. Он двигался со скоростью 6- км/час, с включенным ближним светом фар на технически исправном автомобиле. Во встречном и попутном направлении также двигались автомобили. В пути следования его слепил встречный автомобиль, который переключил свет фар на дальний. Его слепило таким образом, что он ничего не видел, не различал элементом проезжей части. Сразу же после ослепления применил плавное торможение, продолжил двигаться прямолинейно в ослеплении, не включая аварийную сигнализацию. Когда в пути у него начало восстанавливаться зрительное восприятие, он увидел впереди слева от управляемого им автомобиля пошатывающуюся из стороны в сторону тень-силуэт, как он понял человека в нетрезвом состоянии. Он применил экстренное торможение, не изменяя траектории движения, т.к. в правом ряду двигались транспортное средства, во встречном направлении также двигались автомобили. Избежать наезда не удалось, пешеход набежал на левую передне-боковую часть автомобиля. После наезда от отпустил педаль тормоза и проехал некоторое расстояние по инерции. После остановки автомобиля выбежал из него, вызвал милицию и «скорую». Пешеход лежал на проезжей части без сознания, от него пахло спиртным, рядом с ним лежала бутылка водки.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании о том, что он не помнит механизма ДТП. О том, что он пострадал в ДТП ему известно со слов матери. Поддерживает заявленный иск в полном объеме;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему от 16.05.2008 г., в ходе которого были установлены место, время и обстоятельства ДТП, а также осмотрен автомобиль «ДЭУ-Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1

/л.д. 5-7/;

- данными, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы № 926-А/08 от 20.06.2008 г., согласно которой установлено, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: множественных ран головы; интрацеребральной гематомы право лобной доли; контузии височно-затылочной долей слева; субарахноидального кровоизлияния; перелома костей основания черепа; множественных переломов верхней и нижней челюсти; закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости на уровне верхней и средней трети; перелома головки малоберцовой кости; повреждения связок правого коленного сустава, - которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. При поступлении в стационар у ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2 промиля, что по официальной таблице соответствует средней степени алкогольного опьянения

/л.д. 17-18/;

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2008 г., проведенного с участием водителя ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал известные ему обстоятельства происшедшего ДТП

/л.д. 82-85/;

- данными, содержащимися в автотехнической экспертизе № 1667 от 12.11.2008 г., согласно которой установлено, что в действиях ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п. 19.3. Правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия.

/л.д. 92-99/;

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.286 ч. 2 УК Украины, т.е нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Частичное признание подсудимым своей вины в инкриминированном преступлении, суд оценивает критически. Его доводы, изложенные в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше, в томи числе заключением автотехнической экспертизы № 1667 от 12.11.2008 г., определившей несоответствие действий ОСОБА_2 требованиям п. 19.3. Правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Вместе с тем, подсудимый не отрицает свою причастность к наступившим последствиям и не возражает нести материальную ответственность перед потерпевшим.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновного.

В силу ст. 12 УК Украины совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, однако совершенным по неосторожности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Изучением личности виновного установлено, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его возраст 57 лет, страдает рядом хронических заболеваний (л.д.203).

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступных действий, наступивших последствий, а также то, что наказание должно быть достаточным для его исправления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным назначать наказание в пределах санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, считая указанное наказание достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения иных преступлений. Суд также считает возможным назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины, учитывая обстоятельства совершения ДТП, водительский стаж подсудимого, а также возможность заработка средств на возмещение ущерба потерпевшему.

При этом судом также принимаются во внимание те обстоятельства, что потерпевший переходил дорогу в неустановленном для пешеходов месте, в ночное время, в нетрезвом состоянии (средней степени алкогольного опьянения), подсудимый был ослеплен светом фар встречных транспортных средств.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соовтетстии со ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный виновными действиями лица, возмещается этим лицом .

Суд считает, что в результате виновных действий ОСОБА_2, потерпевшему был причинен моральный вред: изменился уклад его жизни, он проходил лечение, перенес в результате ДТП моральные переживания и неудобства, перенес нервный стрес, что привело к неудоствам и трудностям.

Иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетоврению частично и при опредлении его объема, суд учитывает как длительность перенесенных страданий и неудобств, так и материальную возможность подсудимого к его возмещению. Кроме того, судом также учитываются те обстоятельства, что потерпевший переходил дорогу в неустановленном для пешеходов месте, в ночное время, в нетрезвом состоянии (средней степени алкогольного опьянения)

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 10000 грн.

Судебные издержки за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде, в связи с избранием меры наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 /два/ года.

В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2. в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова изменить на подписку о невыезде, освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) грн., моральный вред в размере 10000(десять тысяч) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 507 (пятьсот семь) грн. 06 коп., перечислив указанные суммы на счет ВДК в Киевском районе г. Харькова под по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850001 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с НДС;

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий