Ухвала суду № 2152640, 29.08.2007, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 299/2007г. Председательствующий

Категория сг.212 ч, 3 УК Украины в инстанции: Макаренко И.Г.

Докладчик: КошелевБ.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

29 августа 2007 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего Кошелева Б.Ф.

Судей: Шапка В.В., Юрченко А.В.

Адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске апелляцию помощника прокурора гор. Северодонецка Луганской области Калиберда К. С. на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 23 июля 2007 года, которым

-отменено постановление старшего следователя СО ГНИ в гор.Северодонецке Воронова Р.С. от 29.05.07г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины

и,

-отказано в возбуждении уголовного дела признакам преступления,

предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Постановлением старшего следователя СО ГНИ в гор.Северодонецке Луганской области Воронова Р.С. от 29 мая 2007г. возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, выразившегося в том, что в период времени с января 2005г. по 10.06.2005г. директор ООО «Логрус Кемикл» ОСОБА_1., используя в финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия земельный участок, принадлежащий Рубежанскому горсовету, в нарушение ст. 2 Закона Украины «О плате за землю», путём умышленного уклонения от заключения с Рубежанским горсоветом договора аренды земли, умышленно уклонился от уплаты налога за землю за вышеуказанный период времени в общей сумме 778 818 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

На данное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена жалоба ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и поводов к возбуждению уголовного дела, акт от 30.12.2005г. не является источником о данных о нарушении налогового законодательства.

Постановлением суда от 23 июля 2007г. удовлетворена жалоба ОСОБА_1., и постановление о возбуждении уголовного дела от 29.05.2007г. по ст. 212 ч.3 УК Украины отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что органами досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования ст. 94 УПК Украины, т.к. дело было возбуждено без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, согласно акта от 28.09.2005г. Рубежанской ОГНИ нарушений, связанных с оплатой налога на землю не установлено.

В апелляции помощник прокурора гор.Северодонецка Луганской области Калиберда КС. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда по тем мотивам, что данное постановление по его мнению является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УК Украины - непосредственного обнаружения признаков состава преступления, на основании материалов проверки, проведенной органами дознания.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляции уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляции суд в известность не поставил в установленном законом порядке, и в соответствии со ст. 362 ч.3 УПК Украины его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст. 23 6-8 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. выполнены в полном объёме.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины следователь, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение.

В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя и прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении указывается мотивы принятого решения.

Указанные требование закона органами досудебного следствия не выполнены.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился акт от 30.12.2005г. рабочей комиссии по определению убытков, причинённых

Рубежанскому горсовету ООО «Логрус Кемикл» в результате безоплатного пользования землёй, составленного комиссией в составе специалистов Рубежанского горсовета, Рубежанской ОГНИ, Рубежанского городского отдела земельных ресурсов и финуправления, обязательность возмещения убытков подтверждается решением хозяйственного суда Луганской области.

Однако, как видно из материалов дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, и в частности акта от 30.12.2005г. рабочей комиссии по определению убытков, причинённых Рубежанскому .горсовету 000 «Логрус Кемикл» в результате безоплатного пользования землёй, составленного комиссией в составе специалистов Рубежанского горсовета, -Рубежанской ОГНИ, Рубежанского городского отдела земельных ресурсов и финуправления/л.д.31-32/, не было установлено, что в указанный период времени было нарушено налоговое законодательство в виде неуплаты налога на землю в сумме 778 818 грн., т.к. указанная сумма в акте не значится, из решения хозяйственного суда Луганской области от 11.01.2007г./д.д.56-58/ видно, что с ООО «Логрус Кемикл» в пользу Рубежанского горсовета 2056827 грн.95 коп. убытков в виде упущенной выгоды как не полученной платы за фактическое использование земли, сумма не полученного налога 778 818 грн, в решении суда также не установлена.

Из акта от 28.09.2005г. №260-2301-31767686 Рубежанской ОГНИ «О результатах комплексной плановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ООО «Логрус Кемикл» за период с 01.10.2003г. по 30.06.2005г./представленные материалы - л.д.1-22/ нарушений законодательства в части оплаты налога на землю не установлено.

Органами дознания не установлено, убытки в сумме 778 818 грн. являются неуплатой налога на землю или неуплатой арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч, 3 УК Украины и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляции, что в деле имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными данными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд, _

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию помощника прокурора гор.Северодонецка Луганской области Калиберда КС. оставить без удовлетворения, а постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 23 июля 2007 года об отмене постановления старшего следователя СО ГНИ в гор.Северодонецке Воронова PC. от 29.05.07г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и,

и вынесении постановления суда об отказе в- возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины за отсутствием состава преступления- без изменения.