Ухвала суду № 2152400, 16.10.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5238 Головуючий І інстанції - Оксененко В.А.

Категорія: стягнення сум Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

16 жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року позов ВАТ «Укртелеком» задоволений.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: апелянтом не оплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп.. „а" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито' від 21.01.1993 p., а також виходячи з ціни позову, складає 108 грн. 31 коп.

Крім того, апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: № 31410537700011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 31215259700011, МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року необхідно залишити без руху та надати стороні апелянта строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвал и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року залишити без руху.

Надати стороні відповідача строк у І0 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.