Ухвала суду № 21523717, 17.01.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-95/2012Головуючий у I інстанції Бойко В.І.

Категорія цивільнаДоповідач - Харечко Л. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,

суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

при секретарі:Бивалькевич Т.В.,

за участю:позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги” про визнання незаконними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 02 березня 2011 року та їх скасування, заборону допуску до участі в голосуванні та зобовязання внесення змін до Єдиного Державного реєстру до участі в голосуванні та зобовязання внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати через незаконність та необґрунтованість, і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати незаконними та скасувати всі рішення, оформлені протоколом загальних зборів СВК „40 років Перемоги” № 1 від 02.03.2011 року, зокрема: щодо зняття з посади голови сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги” ОСОБА_5, призначення на цю посаду ОСОБА_7 та внесення до ЄДР змін, що не повязані зі змінами в установчих документах; щодо обрання правління СВК „40 років Перемоги” у складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_18; щодо обрання ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11; щодо ліквідації сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги”; щодо продажу майна СВК „40 років Перемоги”. Заборонити сільськогосподарському виробничому кооперативу допускати до участі в голосуванні на загальних зборах ОСОБА_13 та ОСОБА_14, щодо яких установлено факт припинення членства в СВК „40 років Перемоги”.Зобовязати сільськогосподарський виробничий кооператив „40 років Перемоги” внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виключення зі складу засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу „40 років Перемоги” (код ЄДРПОУ 02778442) ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса згідно запису в ЄДР: АДРЕСА_2) на підставі факту припинення членства в кооперативі, встановленого рішенням Бобровицького суду Чернігівської області від 01.06.2010 року по справі № 2-288/2010 р., що набрало законної сили 05.08.2010 року та ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса згідно запису в ЄДР: АДРЕСА_1) на підставі факту припинення членства в кооперативі, встановленого рішенням Бобровицького суду Чернігівської області від 17.09.2010 року по справі № 2-527/2010 р., що набрало законної сили 22.10.2010 р.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду не було законних підстав на допуск ОСОБА_8 до участі у розгляді справи як представника відповідача, оскільки жодна з довіреностей, які маються в матеріалах справи не дає право йому право представляти СВК „40 років Перемоги” в суді. Не відповідають нормам матеріального права і висновки суду, щодо довіреностей, виданих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на імя ОСОБА_11 Апелянт вказує, що відповідно до вимог ЦК України довіреність на право голосування на загальних зборах СВК „40 років Перемоги” повинна бути посвідчена виключно нотаріусом, судом не було встановлено, для чого крім довіреностей, посвідчених секретарем Веприцької сільської ради, знадобилися ще й довіреності за місцем роботи від тих самих осіб на ОСОБА_11

Також судом не було достовірно встановлено факту, проведення зборів СВК „40 років Перемоги”, оскільки протокол засідання цього правління, який у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України є належним та допустимим доказом того, що дійсно саме правління СВК „40 років Перемоги” скликало загальні збори, в матеріалах справи відсутній. ОСОБА_5 вважає, що всі доводи відповідачів базуються на суперечливих показаннях свідків, які є повністю залежними від представника відповідача ОСОБА_8, бо в СФГ „Вікторія” яке він очолює, отримують заробітну плату і орендну плату за свої земельні ділянки.

Апелянт стверджує, що всі докази які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що при підготовці та проведенні загальних зборів СВК „40 років Перемоги” в конторі СФГ ”Вікторія” 02.03.2011 року було порушено вимоги Статуту СВК „40 років Перемоги”, Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію”, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також норми Конституції України в частині обовязковості виконання судових рішень, так як до голосування були допущені особи, факт припинення членства яких установлений судом.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5, голова СВК „40 років Перемоги” ОСОБА_7, вказує, що загальні збори СВК „40 років Перемоги” на своєму засіданні від 22.04.2011 року, протокол №2, надали повноваження ОСОБА_8 представляти інтереси СВК „40 років Перемоги” в судах усіх інстанцій. На зборах були присутні 12 членів кооперативу, які також надали свої довіреності ОСОБА_8 і доручили йому представляти їхні інтереси. Отже ОСОБА_8 мав законне право представляти інтереси СВК „40 років Перемоги” в суді. ОСОБА_7 вважає, що позивачі помилково вважають, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є членами кооперативу та свідомо перекручують рішення суду. Також позивачі помилково ставлять під сумнів законність наданих довіреностей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на імя ОСОБА_11, оскільки вони були надані та посвідчені відповідно до вимог законодавства. Враховуючи наведене а також інші докази по справі ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу № 1 від 02.03.2011 року загальних зборів СВК „40 років Перемоги”, які були проведені в с. Веприк по вул. Колгоспній, 1 було прийнято ряд рішень, серед яких: зняття з посади голови СВК „ 40 років Перемоги” ОСОБА_5, призначення на цю посаду ОСОБА_7 та внесення до ЄДР, заміна керівника та особи, що має право на вчинення юридичних дій від імені СВК „ 40 років Перемоги” з ОСОБА_5 на ОСОБА_7, щодо обрання правління кооперативу у складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щодо обрання ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щодо ліквідації СВК „40 років Перемоги”, щодо продажу майна СВК „40 років Перемоги”.

Також доказами та показаннями свідків встановлено, що всього СВК „40 років Перемоги” нараховує 18 членів кооперативу. Загальним зборам передувало засідання правління кооперативу де було прийнято рішення про проведення загальних зборів з порядком денним, про що за 10 днів по селу в людних місцях були розміщені оголошення про час та місце їх проведення. На загальних зборах 02.03.2011 р. було прийняте рішення про переобрання голови кооперативу та внесення відповідних змін до ЄДР та ще ряд рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки процедура проведення загальних зборів була дотримана.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цим висновком оскільки він відповідає зібраним у справі доказам, є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта щодо припинення членства у кооперативі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є безпідставними, оскільки не було надано суду доказів що таке рішення відповідно до п.5.1. Статуту СВК «40 років Перемоги» загальними зборами приймалося. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не приймаються до уваги і твердження апелянта щодо незаконності довіреностей на імя ОСОБА_11 від громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.93, 94), оскільки належно посвідчені довіреності від цих осіб на імя ОСОБА_11 знаходяться на а.с. 80,99 та 79. Представництво інтересів членів кооперативу на загальних зборів передбачено п. 11.5 Статуту СВК «40 років Перемоги».

Щодо доводів апелянта про відсутність повноважень у ОСОБА_11 представляти інтереси СВК «40 років Перемоги», то ця обставина не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: