Рішення № 21519462, 20.01.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4887/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:Бондаренко В.М.

при секретарі:Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про захист прав споживачів, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд визнати дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»відносно неповернення їй грошових коштів по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року незаконними; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на її користь суму неповернутого вкладу в розмірі 3095,00 грн. по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на її користь суму неповернутих відсотків по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року до дня фактичного повного повернення суми банківського вкладу; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на юридичну допомогу, поштові та інші послуги в розмірі 500 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 28 серпня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 05/280809/007 на суму 3095,00грн. на строк 6 місяців. Відповідно до п. 3.4.3 договору передбачено, що банк зобовязується забезпечити повне збереження суми вкладу. Відповідно до п. 3.4.4 договору передбачено, що банк зобовязується повернути вклад вкладнику при закінченні строку дії даного договору. 28 лютого 2010 року строк дії договору скінчився, але вона вирішила гроші з рахунку НОМЕР_2 внести на свій другий рахунок НОМЕР_3 згідно договору №01/160909/13 від 16.09.2009 року. Вона повідомила про свій намір відповідача. 10 березня 2010 року їй була видана додаткова угода № 1 до договору №05/160909/013. 21 червня 2010 року вона звернулася до банку за виплатою, нарахованими по вкладу відсотками, однак виявилося, що на рахунку, який їй належить НОМЕР_3 згідно договору №05/160909/13 від 16.09.2009 року, а також додаткової угоди № 1 до договору НОМЕР_1, вклад в розмірі 3095,00 грн. відсутній. Вона неодноразово в усній та письмовій формах зверталася до Банку з проханням повернути належні їй грошові кошти, але Банк грошові кошти не повертає, на її письмові заяви жодних відповідей не надав. Відповідач не виконує ні обовязків за договором, ні вимоги чинного законодавства України, чим порушує її права та призводить до матеріальних збитків. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Також, неповернення відповідачем їй суми вкладу призводить до необхідності здійснення нею витрат на відправлення поштових рекомендованих листів, оплати юридичних послуг, транспортних витрат, що складає 500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, спираючись на те, що дійсно 28.08.2009 року між ПАТ «АКБ «Капітал»та позивачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №05/280809/007 на суму 3095 грн. 10.03.2010 року суму 3095 грн. було повернуто, що підтверджується заявою на видачу готівки №68_34 від 10.03.2010 року. У Павлоградському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми злочинними діями вищевказані особи нанесли значної матеріальної шкоди як ПАТ «АКБ «Капітал», так і ОСОБА_5 та іншим особам. ОСОБА_5 проходить по цій кримінальній справі як потерпіла (як і ПАТ «АКБ «Капітал») і саме за цим епізодом незаконне присвоєння ОСОБА_6 банківського вкладу ОСОБА_1 Саме у кримінальній справі має бути повністю доведена вина ОСОБА_2 за цим випадком і вирок має набрати чинності, інакше ПАТ «АКБ «Капітал»фактично двічі розрахується за один депозитний вклад. Також, просив цивільну справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію додаткової угоди №1 до договору №05/160909/013 строкового банківського вкладу (депозиту) від 10.03.2010 року (а.с. 10), фотокопію договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року (а.с. 11-14), фотокопію заяви на видачу готівки (а.с. 15), фотокопію договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 05/280809/007 від 28.08.2009 року (а.с. 16-19), встановив наступне:

28 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 05/280809/007 на суму 3095,00грн. на строк 6 місяців. Відповідно до п. 3.4.3 договору передбачено, що банк зобовязується забезпечити повне збереження суми вкладу. Відповідно до п. 3.4.4 договору передбачено, що банк зобовязується повернути вклад вкладнику при закінченні строку дії даного договору. Згідно умов договору позивач передала, а Банк прийняв у користування на 6 місяців грошову суму вкладу у розмірі 3095 грн. і зобовязувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 25,25 % річних. 28 лютого 2010 року строк дії договору скінчився, але позивач вирішила гроші з рахунку НОМЕР_2 внести на свій другий рахунок НОМЕР_3 згідно договору №01/160909/13 від 16.09.2009 року. Позивач повідомила про свій намір відповідача. 10 березня 2010 року позивачу була видана додаткова угода № 1 до договору №05/160909/013. 21 червня 2010 року позивач звернулася до банку за виплатою, нарахованими по вкладу відсотками, однак виявилося, що на рахунку, який їй належить НОМЕР_3 згідно договору №05/160909/13 від 16.09.2009 року, а також додаткової угоди № 1 до договору НОМЕР_1, вклад в розмірі 3095,00 грн. відсутній. Неодноразові звернення позивача, щодо повернення їй грошових коштів відповідно до договору, ніяких результатів не дали. Діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про неможливість розгляду даної цивільної справи, у звязку з перебуванням у проваджені суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. Відсутність рішення у вищезазначеній кримінальній справі не позбавляє суд можливості розглянути по суті дану цивільну справу, про що судом 05 січня 2012 року була постановлена ухвала. Також, позивачем не заявлявся цивільний позов по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення банківського вкладу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»відносно неповернення позивачу грошових коштів по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року незаконними; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на користь позивача суми неповернутого вкладу в розмірі 3095,00 грн. по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»на користь позивача суми неповернутих відсотків по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року до дня фактичного повного повернення суми банківського вкладу доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 16.09.2009 року та додаткової угоди № 1 до договору строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов зазначеного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, поштові та інші послуги в розмірі 500 грн. не підлягають задоволенню, так як вони не обґрунтовані та не доведені в судовому засіданні позивачем.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»(83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828) відносно неповернення ОСОБА_1 грошових коштів по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828) на користь ОСОБА_1 суму неповернутого вкладу в розмірі 3095 (три тисячі девяносто пять) грн. 00 коп. по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828) на користь ОСОБА_1 суму неповернутих відсотків по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний»НОМЕР_1 від 16.09.2009 року до дня фактичного повного повернення суми банківського вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»(83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828) в дохід держави (поточний рахунок: 31215206700032, отримувач платежу: УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, ЄДРПОУ суду: 26509623) судовий збір в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Бондаренко