Рішення № 21519414, 24.01.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-5063/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача:Крайнік М.В.

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго” подало до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4900,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 188,20 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго” не проводили. У результаті чого станом на 01.11.2011 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго” в сумі 4900,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання зявилися відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_3, які позовні вимоги визнали та заявили клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечувала проти застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго”, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію фактично КП „Павлоградтеплоенерго” не проводили. У результаті чого станом на 01.11.2011 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго” в сумі 4900,00 грн.

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення” затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 заявили клопотання про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені частини позову відповідно до ст. 267 ЦК України.

Тому позовні вимоги слід задовольнити з урахуванням позовної давності за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року, що за даними позивача розмір послуг наданих останнім складає 2684,63 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості за останні три роки відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго”.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2:

- на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп. (р/р 26032010023011 у ДФ АТ «Індекс Банк»м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250);

- на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” суму судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. (р/р 26032010023011 у ДФ АТ «Індекс Банк»м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250);

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Бондаренко