Рішення № 21519399, 24.01.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-177/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача:Залізко В.С.

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 109088,07 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № PVH0AK20122190 від 26.03.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 153375,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2014 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 24.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 109088,07 грн., яка складається з наступного: 99428,09 грн. заборгованість за кредитом; 8531,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 644,19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 484,09 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір від 28.03.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_4, договір від 28.03.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_5. Вимога, що була предявлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, зявився її представник, який надав суду заперечення на позов. Відповідно до наданих заперечень, представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк»достроково стягує з відповідачів суму кредиту за кредитним договором № PVH0AK20122190 від 26.03.2007 року. Згідно з підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Договору при, зокрема, порушення Позичальником зобовязань, передбаченими умовами даного Договору, Банк, зокрема, має право змінити умови договору зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 6451 Цивільного кодексу України, щодо зобовязань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. Позивач не виконав наведених умов Договору, а тому відсутні підстави для виконання сторонами.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № PVH0AK20122190 від 26.03.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договорів поруки від 28.03.2007 року, укладеними з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне:

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства»та Закону України «Про банки та банківську діяльність»Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»змінило назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

26 березня 2007 року за кредитним договором № PVH0AK20122190 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 153375,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2014 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 24.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 109088,07 грн., яка складається з наступного: 99428,09 грн. заборгованість за кредитом; 8531,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 644,19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 484,09 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком суми заборгованості кредитним договором.

Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір від 28.03.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_4, договір від 28.03.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_5. Вимога, що була предявлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2, які зазначені в запереченні, так як відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням0, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також, відповідно до умов кредитного договору № PVH0AK20122190 від 26.03.2007 року підпункт а) (зміна умов договору) підлягає застосуванню тільки при умовах, зазначених в підпункті 2.3.3 пункту 2.3 Кредитного договору.

Відповідач була ознайомлена з умовами договору та не висувала будь-яких претензій, щодо його змісту, отже вона була згодна з усіма його умовами, а на даний час просто намагається уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору.

Суд вважає, що розрахунок наданий позивачем є правильний, який зроблений відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № PVH0AK20122190 від 26.03.2007 року станом на 24 листопада 2011 року в розмірі 109088 (сто девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Бондаренко