Вирок № 21518906, 22.02.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-52/2012

Приговор

Именем Украины

"22" лютого 2012 р.

Ахтырский горрайонный суд Сумской области в составе :

председательствующего-судьиВерес Н.Ф.

при секретаре Марченко Е.Ю.

с участием прокурораКириченко Г.Н.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ахтырка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование высшее, вдовца, не женатого, не работающего, ранее судимого :

- 3.10.2003 года Ахтырским районным судом Сумской области по Ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 69, 70 УК Украины - к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 27.05.2005 года по отбытию срока наказания;

- 16.06.2006 года Ахтырским горрайонным судом Сумской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года;

- 13.10.2009 года Ахтырским горрайонным судом Сумской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к аресту сроком 6 месяцев. Освобожден 8.04.2010 года по отбытию срока наказания;

по Ст. 185 ч. 3 УК Украины,

Установил :

Подсудимый ОСОБА_3 25 октября 2010 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по АДРЕСА_2, которое принадлежит ОСОБА_2, путем применения физической силы рук отогнув металлическую навесу на входных дверях, проник в средину домовладения, откуда преднамеренно, с корыстных побуждений, направленных на противоправное завладением чужим имуществом, тайно, будучи ранее судимым, повторно похитил из ящика стола перфоратор HRN 800»стоимость которого согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3 от 05.01.2012 года составляет 967 грн. 50 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный вред на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное Ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилье.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном им преступлении признал частично и суду пояснил, что 25 октября 2010 года спиртного он не употреблял, около 23 часов пришел к дому ОСОБА_4, который проживает по АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем, что владельца дома не было, он отогнул металлическую навесу на входных дверях и проник в средину дома, откуда из ящики стола тайно похитил перфоратор HRN 800». Похищенный перфоратор продал за 350 гривен ОСОБА_5 Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает частино, так как работал у потерпевшего на стройке, вместе с ним употреблял спиртное, однако последний ему ничего не заплатил.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного Ст. 185 ч. 3 УК Украины полностью подтверждается собранными доказательствами по делу и проверенными в суде.

Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 25 декабря 2010 года был на работе. Вернувшись домой, в дом АДРЕСА_2 в г. Ахтырка Сумской области, выявил кражу перфоратора из ящика стола. После разговора с подсудимым, который указал кому продал перфоратор, прибыл до ОСОБА_5, где изъял похищенное. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в октябре 2010 года к нему приходил подсудимый ОСОБА_3 и предложил купить у него перфоратор HRN 800»за 350 гривен, на что он согласился. Через несколько дней к нему снова пришел подсудимый ОСОБА_3 вместе с потерпевшим ОСОБА_2 и попросил вернуть перфоратор, так как он принадлежит ОСОБА_2

Вина подсудимого ОСОБА_3 также подтверждается :

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 10.01.2012 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_3 указал как именно и при каких обстоятельствах совершил кражу перфоратора 25.10.2010 года с домовладения АДРЕСА_2 в г. Ахтырка Сумской области (л.д.45-48) ;

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств дела от 10.01.2012 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_3 указал место откуда совершил кражу (л.д. 49-50);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3 от 05.01.2012 года, согласно которой стоимость перфоратора HRN 800»украденого подсудимым ОСОБА_3 25.10.2010 года из дома АДРЕСА_2 в г. Ахтырка Сумской области составляет 967 грн. 50 коп. (л.д.31-34);

Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что преступление он совершил будучи не в состоянии алкогольного опьянения, суд читает неправдивыми. Так как согласно протокола допроса обвиняемого от 11.01.2012 года, ОСОБА_3 пояснил, что 25.10.2010 года употреблял спиртное, пил водку, около 23 часов пришел к дому ОСОБА_4, который проживает по АДРЕСА_2. Воспользовавшись тем, что владельца дома не было, он отогнул металлическую навесу на входных дверях и проник в средину дома, откуда похитил перфоратор HRN 800». Похищенный перфоратор продал за 350 гривен ОСОБА_5 На вырученные деньги купил спиртное и продуты питания (л.д. 42-44).

Таким образом суд считает полностью доказанной вину подсудимого и такие его действия суд квалифицирует по Ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и соединенная с проникновением в жилье. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.

К отягощающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, которые смягчают наказание суд относит то, что подсудимый ОСОБА_3 частично признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Наличие этих нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, суд относит к таким, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а потому считает целесообразным применить относительно подсудимого ОСОБА_3 положение Ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного законом за совершение данного преступления.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно судимый, на путь исправления не встал, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказание в виде лишения свободы.

Во время досудебного следствия по делу научно-исследовательским экспертно криминалистическим центром УМВД Украины в Сумской области была проведена судебнотовароведческая експертиза, стоимость которой, согласно справки НИЭКЦ (л.д. 31) составляет 168,84 грн. Суд считает, что указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Сумской области.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу перфоратор HRN 800», переданный согласно расписки о сохранности на хранение потерпевшему ОСОБА_2, следует считать возвращенным владельцу потерпевшему ОСОБА_2.

Суд считает, что меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 следует изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу, из зала суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_3 следует считать с 22 февраля 2012 года со дня его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь Ст.ст. 323-324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

Приговорил :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного Ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 считать с 22 февраля 2012 года со дня его задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно товароведческой экспертизы № 3 от 05.01.2012 года в размере 168 грн. 84 коп., которые перечислить на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Сумской области код ЕГРПОУ 25574892, р/с № 31256272210011, банк ГУГКУ в Сумской области, МФО 837013, свидетельство плательщика налога 25756800, ИПН 255748918191, код классификации доходов бюджета 25010100.

Вещественное доказательство по делу перфоратор HRN 800», переданный согласно расписки о сохранении на хранение потерпевшему ОСОБА_2, - считать возвращенным владельцу потерпевшему ОСОБА_2.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу, из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Сумской области через Ахтырский горрайонный суд в течение 15 суток со времени его провозглашения, а для осужденного в тот же срок, со времени вручения ему копии приговора.

Судья :Н.Ф. Верес