Ухвала суду № 21518017, 15.02.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2з-64/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі – Сичовій Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30.01.12 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2 про зобов’язання проведення реєстраційних дій по внесенню запису в державний реєстр».

Ухвалою суду від 06.02.12 року порушено провадження по даній справі.

09.02.11 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просив заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради та Державному реєстратору ОСОБА_2 приймати та вносити відповідні відомості чи зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Кооперативу «Нептун» (код 06951937) на підставі документів, поданих громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їх представниками, представниками Кооперативу «Нептун» за довіреностями від Кооперативу «Нептун» за підписом ОСОБА_3.

Зазначав, що тривалий час між ним, з одного боку, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншого, точаться суперечки щодо управління кооперативом «Нептун».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.11 року, яке набрало законної сили, наказ про обрання ОСОБА_4 членом кооперативу визнаний недійсним.

Натомість, позивач ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовили протокол загальних зборів членів кооперативу, який, ймовірно, може бути поданий для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Це створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В разі можливого задоволення судом позовних вимог, відновлення порушеного права позивача буде вимагати від нього значних зусиль.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 117, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради та Державному реєстратору ОСОБА_2 приймати та вносити відомості чи зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Кооперативу «Нептун» (код 06951937) на підставі документів, поданих громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або їх представниками, або представниками Кооперативу «Нептун» за довіреностями від Кооперативу «Нептун» за підписом ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, Державному реєстратору ОСОБА_2, Автозаводському ВДВС, для відому – ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: