Ухвала суду № 21518007, 31.01.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2п-21/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2011р. по цивільній справі № 2-1586/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693, заборгованість за кредитним договором № 014/10087/5/19676 від 09 липня 2008 року в сумі 17646 доларів США 95 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1401,96 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено без його участі, зявитися в судове засідання не мав можливості, оскільки не отримав повістку про виклик в судове засідання по даній справі, про наявність судового процесу дізнався випадково. Вважає, що заочне рішення від 12.12.2011 року прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи. На підставі викладеного просив заочне рішення від 12.12.2011 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заявника, посилаючись на підстави викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення суду від 12.12.2011 року по справі № 2-1586/11.

Представник позивача ПАТ «Ерсте Банк» - Спірін С.С. проти задоволення заяви заперечував.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повістки суду направлялась йому рекомендованим листом, про отримання яких свідчать повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :