Вирок № 21517295, 08.02.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа:1/1416/124/2012р.

В И Р О К

Іменем України

08.02.2012

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, працює директором ТОВ "РОМАС", який проживає: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись директором ТОВ "Ромас" на підставі рішення зборів засновників ТОВ "Ромас" та наказу № 3 від 17.02.2005 г., наділений відповідно до вимог п. 6 Статуту ТОВ "Ромас", складати та підписувати від імені Товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання, представляти без Довіреності Товариство в його відношеннях з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, повязаним з діяльністю Товариства, тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання всупереч встановленому законодавством порядку отримання фізичними особами кредитів, вирішив скласти завідомо недостовірний документ - довідку про доходи, в якій зазначити завищений розмір своєї заробітної плати, та у результаті незаконно збагатитися коштами банку.

Для виконання задуманого, 04.09.2008 р. ОСОБА_3 у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ "Ромас", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що наявність довідки про доходи є однією з підстав для видачі кредиту, склав завідомо недостовірний документ - довідку про свої доходи від 04.09.2008 р., в якій зазначив, що працює на посаді директора ТОВ "Ромас" і його дохід за 6 місяців 2008 р. (за березень-серпень) склав 64059 грн, середньомісячний заробіток склав 10676,5 грн. При цьому, дохід ОСОБА_3 у даній довідці істотно завищений та не відповідає розміру фактично отриманої заробітної плати, у звязку з чим є недостовірним.

У довідці про доходи, складеній для подальшого надання завідомо неправдивого документу до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ та незаконного збагачення за рахунок коштів банку, № 8 від 04.09.2008 р. на імя ОСОБА_3 він поставив свій підпис в графі "Керівник", біля якої поставив печатку ТОВ "Ромас", таким чином склавши завідомо недостовірний документ.

У подальшому ОСОБА_3 надав вказану вище довідку до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 366 КК України, визнав частково та суду пояснив, що з 2005 року він працює директором ТОВ "Ромас". До його функціональних обовязків як керівника вказаного підприємства входить загальне керівництво підприємством. В період роботи директором ТОВ "Ромас" головним бухгалтером з 2006 року є його дружина - ОСОБА_6 04.09.2008 р. ним у Центральному відділенні філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, подано довідку про доходи ОСОБА_3 від 04.09.2008 року, яку він завірив печаткою підприємства. В даній довідці він зазначив, що працює на посаді директора ТОВ "Ромас" і його дохід за 6 місяців 2008 року (за березень - серпень) склав 64059 грн, середньомісячний заробіток склав 10676,5 грн. При цьому його дохід, вказаний у даній довідці, завищений та не відповідає розміру фактично отриманої ним заробітної плати. Начальник служби безпеки сказав, що йому потрібна підроблена довідка про доходи, і тоді йому видадуть кредит. Вказану довідку він використав для укладення з банком кредитного договору № 08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008, в результаті чого ним отримано кредит в розмірі 72450 доларів США. Метою взяття кредиту було розширення будинку, в якому він проживає разом із сімєю. В скоєному кається.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 09.09.2008 р. між банком та підсудним був укладений кредитний договір на суму 72450 доларів США. В забезпечення повернення кредиту між сторонами був укладений договір іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1. За вказаним кредитним договором було проведено шість виплат. Станом на 26.09.2011 р. заборгованість ОСОБА_3 перед банком складає 115559,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 921424,11 грн основного боргу. Банк не має можливості самостійно продати житло без заяви ОСОБА_3 в рахунок погашення кредитного боргу або без рішення суду;

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона працює начальником відділення ПАТ КБ "Надра". Рішення про видачу кредиту ОСОБА_3 було прийняте на підставі пакету документів, правдивість яких перевіряла служба безпеки банку. В її обовязки не входить перевіряти довідку про доходи;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в 2008 році він працював менеджером по роботі з фізичними особами ПАТ КБ "Надра". В 2008 ОСОБА_3 отримав кредит, він перевіряв документи, які надав ОСОБА_3. Служба безпеки банку перевіряла довідку про доходи;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він працює начальником служби безпеки ПАТ КБ "Надра". З ОСОБА_3 він не зустрічався, довідку про доходи він перевіряв по базі. Дійсно існувала така фірма, зазначена в довідці, директором якої був ОСОБА_3. Він телефонував на фірму та розмовляв з дружиною ОСОБА_3, яка підтвердила інформацію, зазначену в довідці;

- протоколом виїмки № 21.09.2011 р., згідно якого було проведено виїмку матеріалів кредитного договору № 08/09/2008/840-К1692, в т.ч. довідку для одержання кредиту в ВАТ КБ "Надра" № 8 від 04.09.2008 р., а також кредитний договір № 08/09/2008/840-К1692 від 9 вересня 2008р. (а.с. 84, 134, 136);

- висновком експерта № 1523 від 27.09.2011 р., згідно якого підпис в графі "Керівник" в довідці про доходи № 8 від 04.09.2008 р. на імя ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3. Підпис в графі "Головний бухгалтер" в довідці про доходи № 8 від 04.09.2008 р. на імя ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_6 (а.с. 175-179);

- протоколом виїмки від 22.09.2011 р., згідно якого проведено виїмку обліково-реєстраційної справи ТОВ "Ромас" (л.д. 182).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, яке виразилось в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до нього завідомо неправдивих відомостей.

Суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку «спричинення тяжких наслідків», оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Крім того, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувався за ч.2 ст. 364 КК України в тому, що він, являючись директором ТОВ "Ромас" на підставі рішення зборів засновників ТОВ "Ромас" та наказу № 3 від 17.02.2005 г., наділений відповідно до вимог п. 6 Статуту ТОВ "Ромас", складати та підписувати від імені Товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання, представляти без Довіреності Товариство в його відношеннях з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, повязаним з діяльністю Товариства, тобто являючись службовою особою, зловживаючи службовим становищем у власних інтересах, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання всупереч встановленому законодавством порядку отримання фізичними особами кредитів, достовірно знаючи, що наявність довідки про доходи є однією з підстав для видачі кредиту, надав до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, складений 04.09.2008 завідомо недостовірний документ - довідку про доходи ОСОБА_3 П.П. від 04.09.2008 р., підписану та завірену печаткою підприємства. В даній довідці зазначено, що ОСОБА_3 працює на посаді директора ТОВ "Ромас" і його дохід за 6 місяців 2008 р. (за березень-серпень) склав 64059 грн, середньомісячний заробіток склав 10676,5 грн. При цьому, дохід ОСОБА_3 у даній довідці істотно завищений та не відповідає розміру фактично отриманої заробітної плати.

Зазначену вище довідку ОСОБА_3 використав у власних корисливих інтересах для свого збагачення шляхом укладення з банком кредитного договору № 08/09/2008/840-К1692 від 09.09.2008, в результаті чого ним отримано кредит в розмірі 72450 доларів США.

Незаконно отримавши кредит у сумі 72145,97 доларів США (в гривневому еквіваленті 921424,11 грн), ОСОБА_3 спричинив Центральному відділенню філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського РУ шкоду на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст. 364 КК України не визнав та пояснив, що брав кредит у власних інтересах для розширення будинку, в якому він проживає разом із сімєю, інтересів фірми даний кредит не стосується. Цивільний позов не визнає.

Висновки слідчого про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_3 отримав кредит як приватна особа, а не в інтересах фірми, тому суд також не вбачає зловживання ОСОБА_3 службовим становищем , а також спричинення шкоди банку в результаті його дій .

Згідно ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі являються фактичні дані, а не припущення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину та не може бути піддана кримінальному покаранню до тих пір, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком. Ніхто не зобовязаний доказувати свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

С врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутня подія злочину , передбаченому ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки, а тому підсудний підлягає виправданню за відсутністю події даного злочину.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 366 КК України), обставини справи, особу підсудного, обставини, які помякшують покарання каяття у скоєному, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій .

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання за вчинення даного злочину в звязку з закінченням строків давності.

Розглядаючи в порядку ст..1167 ЦПК України цивільний позов ПАТ КБ «Надра»на суму 115559,36 доларів США в гривневому еквіваленті 921424,11 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.74 УК України, ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік .

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання за даний злочин в звязку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати .

ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України та виправдати його за відсутності події данного злочину.

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра»на суму 115559,36 доларів США в гривневому еквіваленті 921424,11 грн про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Арешт на майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - зняти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, на р/р 31251272210005) судові витрати в сумі 675,36 грн. - за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : Ю.П. Крутій