Ухвала суду № 21516235, 17.02.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/88/12

Провадження № 2-п/2504/1/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Чичоті В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Варва Чернігівської області заяву ПАТ «МЕГАБАНК», в особі Київської філії ПАТ «МЕГАБАНК», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Варвинського районного суду від 30 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-269/2011 позовні вимогиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ВАТ «МЕГАБАНК», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, були задоволені частково.

24.01.2012 року заявник-відповідач ПАТ «МЕГАБАНК», в особі Київської філії ПАТ «МЕГАБАНК», звернувся до Варвинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи наявністю обставин, що засвідчують поважність причини неявки в судове засідання на розгляд справи та неповідомлення їх суду, з посилання на докази, якими заявник-відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначених в оскаржуваному рішенні.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив /а.с.15/.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в судове засідання не зявився також, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.17/, завчасно подавши до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення /а.с.18-19/.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи /а.с.16/, до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Варвинського РУЮ на розгляд справи також не зявився, завчасно подавши до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника /а.с.20/.

Суд, вивчивши та дослідивши всі докази по справі, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником-відповідачем на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання, в якому було ухвалено вищевказане заочне рішення в цивільній справі № 2-269/2011, зазначено про неотримання ПАТ «МЕГАБАНК»судової повістки про виклик до суду, що і стало основною причиною своєчасного ненадання до суду письмових заперечень проти позовних вимог, заявлених позивачем, та їхньої неявки в судове засідання на розгляд даної цивільної справи.

Також, заявник-відповідач зазначає про правомірність та законність застосування державним виконавцем вимог ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження за № 20698282 було відкрито саме на підставі винесеного 15.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова судового рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк»заборгованості у розмірі 489614 грн. 85 коп.

Суд, з врахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне скасувати дане заочне рішення суду з метою надання відповідачеві можливості захистити свої права та законні інтереси, обґрунтовуючи в судовому засіданні неправомірність вимог позивача та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК», в особі Київської філії ПАТ «МЕГАБАНК», про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30 грудня 2011 року в цивільній справі № 2-269/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ВАТ «МЕГАБАНК», третьої особи відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2012 року.

Копію ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов