Вирок № 21515743, 01.02.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 01.02.2012 16:35:32

Дата документу 01.02.2012

Справа № 1-163/11

В И Р О К

01 лютого 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.01.2011р. близько 22-00год. ОСОБА_2 після спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на веранді домоволодіння АДРЕСА_2 де проживає потерпілий, під час бійки, яка виникла між ними на грунті неприязних відносин, відібравши у ОСОБА_3 ножа, яким той намагався налякати ОСОБА_2 з метою, щоб останній залишив його будинок, тримаючи ножа у правій руці, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 близько сімнадцяти ударів в область грудної клітки та попереку. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки в 7-му міжреберї зліва, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторекс), рани мяких тканин грудної клітки з обох сторін, які не проникають в плевральну порожнину, рани м'яких тканин попереку. Рана грудної клітки в 7-му міжреберї зліва, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторекс), згідно висновку судово-медичної експертизи №114 м/д від 07.03.2011р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що він дійсно 19.01.2011р. близько 22-00год. спільно розпивав алкогольні напої з ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_4, в домоволодіння АДРЕСА_2 де проживає потерпілий,.перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_2 вийшов на веранду домоволодіння, а за ним вийшов ОСОБА_3, який в руках тримав ніж та почав погрожувати ножем ОСОБА_2 Ніж був маленький. ОСОБА_2 захищаючись від нападу ОСОБА_3 вихопив з його рук ніж та почав наносити удари в район грудної клітки, попереку та сідниць, нанісши близько 17 ударів. Зазначив, що всі удари він наніс захищаючись від нападу потерпілого, так як той продовжував з ним битись, умислу на вбивство ОСОБА_3 в нього не було. Потім ОСОБА_2 відчув глухий удар по голові та побачив ОСОБА_4 ОСОБА_2 не міг ствердити чи наніс вказаний удар йому по голові хтось інший чи він сам вдарився об якийсь предмет в ході боротьби. Після чого пішов додому та ліг спати.

По даній справі в судовому засіданні прокурор Кривенко Є.П. змінила обвинувачення, подавши відповідну постанову від 19.12.2011р., перекваліфікувавши дії підсудного ОСОБА_2 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_2, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 19.01.2011 року близько 19.00 год. до їх будинку прийшов ОСОБА_2 Вони разом вживали алкогольні напої. Близько 21.30 год. він помітив, що ОСОБА_2 почав загравати до його співмешканки ОСОБА_4. Йому це не сподобалось і він сказав, щоб ОСОБА_2 йшов додому. Вийшовши з підсудним на веранду, ОСОБА_3 став йому грубити і казати, щоб він пішов з будинку після чого взяв невеликий розкладний ніж, який лежав на столі і пошуткував, що заріже його, на що ОСОБА_2 відмовився покинути будинок і став одягати черевики, тоді ОСОБА_3 знову шуткуючи замахнувся на нього ножем, який ОСОБА_2 перехопив рукою. ОСОБА_3 вказав, що не мав намірів наносити ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а хотів лише його налякати. ОСОБА_3 відчув удар в потилицю та декілька ударів в спину, а згодом різкий біль. ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари в спину та лівий бік. ОСОБА_3 вказав, що наносив удари підсудному руками з метою захисту. До них вибігла ОСОБА_4 і сказала, що викликала працівників міліції після чого підсудний піднявся з підлоги і вийшов у двір, а співмешканка завела його на кухню і побігла викликати швидку медичну допомогу. Також вказав, що ОСОБА_2 відшкодував йому 1500грн. на лікування, тому претензій майнового характеру він до підсуднього не має;

- показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 19.01.2011 року близько 19.00 год. до її будинку прийшов ОСОБА_2 Вона, її співмешканець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Коли поведінка ОСОБА_2 змінилась в результаті вжитого алкоголю, вона попрохала ОСОБА_3, щоб він наказав підсудному залишити будинок, після чого останній пішов проводжати ОСОБА_2 до дверей. Коли згодом вона зайшла до кімнати, де залишались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то побачила між ними бійку. ОСОБА_3 на колінах знаходився на підлозі, а ОСОБА_2 стояв над потерпілим і бив його ножем. Коли вона крикнула, що викликала працівників міліції бійка припинилася. Після бійки вона викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу;

- даними висновку дактилоскопічної експертизи №20 від 27.01.2011 року, згідно якого сліди пальців рук вилучені під час ОМП придатні для ідетинфікації (а.с.57-59);

- даними висновку експерта №104 від 22.04.2011 року (імунологічна експертиза), згідно якого на дублянці ОСОБА_2 виявлені сліди крові. Її походження від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виключається (а.с.90-94);

- даними висновку експерта №106 від 30.03.2011 року (імунологічна експертиза), згідно якого на джинсах ОСОБА_2 виявлені сліди крові. Її походження від ОСОБА_3 не виключається (а.с.106-110);

- даними висновку експерта №71 від 15.04.2011 року (цитологічна експертиза), згідно якого на клинку ножа виявлені сліди крові. Її походження від ОСОБА_3 не виключається (а.с.123-125);

- даними висновку експерта №83 від 16.03.2011 року (дактилоскопічна експертиза), згідно якого два сліди пальців рук вилучені під час ОМП залишені ОСОБА_2.(а.с.133-136);

- даними висновку судово - медичної експертизи №114 м/д від 14.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки в 7-му міжребірї зліва, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину (гемопневматорекс), рани мяких тканин грудної клітки з обох сторін, які не проникають в плевральну порожнину, рани мяких тканин попереку. Рана грудної клітки в 7 міжребірї зліва, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину (гемопневматорекс), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. (а.с.151);

- даними висновку судово - психіатричної експертизи №219 від 13.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.159-162);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.05.2011 року, під час якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину (а.с.179-184);

- даними протоколу огляду місця події від 19.01.2011 року, в якому детально описано місце події, виявлено та вилучено куртку, дві ганчірки, сокиру (а.с.8-19);

- даними протоколу добровільної видачі від 20.01.2011 року, в якому зафіксовано видачу одягу ОСОБА_2 джинси, кофта, кутка (а.с.23);

- даними протоколу добровільної видачі від 20.01.2011 року в якому зафіксовано видачу ОСОБА_2 ножа (а.с.33);

- даними протоколу огляду речових доказів, які були виявлені на місці пригоди та вилучені у засудженого (а.с. 65-72).

Цивільний позов по даній справі в інтересах Черкаської міської лікарні №3, що заявлений до підсуднього прокурором Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої злочином, на суму 1293,32грн., ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що в ОСОБА_2 був умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, виходячи із характеру, локалізації та кількості нанесених ножових поранень потерпілому ОСОБА_3 Суд встановив, що підсудний не бажав смерті потерпілому, тому вважає, що дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що в ОСОБА_2 була різана рана другого пальця лівої кисті, часовий проміжок завдання якої може співпадати з часовим проміжком вчинення злочину ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин є тяжкий), особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в порядку ст.89 КК України вважається не судимим; суд враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_3, яка передувала вчиненню злочину ОСОБА_2; обставини, що помякшують покарання - це добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілому; обставини, що обтяжують покарання це вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, тому його перевиховання без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд критично ставиться до доводів підсудного та його адвоката ОСОБА_1 щодо того, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати як перевищення меж необхідної оборони, оскільки зібрані по справі докази вказують на вчинення ОСОБА_2 саме злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з підсудного ОСОБА_2 витрат в сумі 1293,32грн. на надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позов підтверджений матеріалами справи та визнається підсуднім.

Речові докази, (а.с.73, 175) а саме: два пакунки чорного кольору, в яких містяться штани джинсові, куртка чорного кольору, сокира з деревяним саморобним держаком, куртка-дублянка коричневого кольору, кофта спортивна голубого кольору, ніж розкладний, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає необхідним знищити.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судових експертиз по справі (а.с.56, 132, 171) на загальну суму 548грн. 76коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 20.01.2011р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь третьої Черкаської міської лікарні (Р/р35420005002256, код 05503705, МФО 854018 в ГУДКУ в Черкаській області) кошти в сумі 1293грн. 32коп. за надання медичної допомоги потерпілому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 548грн. 76коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

Речові докази, а саме: два пакунки чорного кольору, в яких містяться штани джинсові, куртка чорного кольору, сокира з деревяним саморобним держаком, куртка-дублянка коричневого кольору, кофта спортивна голубого кольору, ніж розкладний, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. М. Суходольський