Рішення № 215148, 30.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р. Справа № 53/331-06

вх. № 10597

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сорока М.К. посв. № 02 від 04.10.2006 року позивача - Кулінічева Н.О. дов. № 1841/08-11 від 13.09.2006 року 3-й особи - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Х-в 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про припинення користування земельною ділянкою та стягнення 2160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про звільнення відповідачем земельної ділянки та стягнення з відповідача на збитків по орендній платі які були спричинені внаслідок самовільного використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 24 м. кв. у сумі 2160 грн. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що без належних підстав відповідач використовує земельну ділянку в наслідок чого утворилась заборгованість.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду клопотання в якому уточнює позовні вимоги в частині розміру земельної ділянки яка замість 24 м. кв. складає 15 м. кв., підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України прокурор або позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до суду документи, встановив наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач на території земель територіальної громади міста Харкова, інтереси якої представляє Харківська міська рада, відповідач самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі самовільно зайняв земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею 15 м. кв. для розміщення кіоску.

Факт використання відповідачем спірної земельної ділянки підтверджується долученим до матеріалів справи актом обстеження земельної ділянки НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 6 пункту "д" Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до компетенції райвідділу земельних ресурсів належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або землекористувачам.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави. Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного, кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відсутністю договору оренди на земельну ділянку у відповідача завдається істотна шкода державним інтересам, необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині припинення користування земельною ділянкою обгрунтованими, підтвердженими наданими до суду документами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд ухвалами від 30.08.2006 року, 04.10.2006 року та 19.10.2006 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у прокурора та позивача обгрунтований розрахунок стягуваної суми. Однак прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду розрахунку заборгованості відповідача за користування земельною ділянкою необхідні для вирішення спору і їх ненадання перешкоджатиме вирішенню спору в частині стягнення заборгованості у розмірі 2160 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 2160,00 грн. без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 та ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, ст. 187 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, пунктом 5 статті 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 площею орієнтовно 15 м. кв., привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді (61002, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 24134490, р/р 3321810900002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) в доход держбюджету України 85,00 грн. держмита - одержувач коштів ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства “Судово -інформаційний центр” м. Київ код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2160,00 грн. позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.