Рішення № 21514683, 15.02.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1368/11

Номер провадження 2/1620/121/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.2012 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору звернулось ПАТ «Дельта Банк»Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-16006-030207 від 03.02.2007 року відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 2630,00 грн. на придбання певного майна\послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02.02.2009 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачеві кредит у сумі 2630,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №36478875 від 05.02.2007 року та рахунку фактури №ЛБ-233 від 03.02.2007 року.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, станом на 31.10.2011 року має заборгованість в розмірі 2673 грн.80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 188,20грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ст.76,77ЦПК України (а.с.26).

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк »та ОСОБА_1 укладено договір №002-16006-030207 від 03.02.2007 року відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 2630,00 грн. на придбання певного майна\послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02.02.2009 року (а.с.9-10). Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачеві кредит у сумі 2630,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №36478875 від 05.02.2007 року та рахунку фактури №ЛБ-233 від 03.02.2007 року (а.с. 11-13).

Всупереч п.п. 3.1,3.2,3.6 договору, якими передбачено основний обовязок Позичальника повернути Кредит не пізніше кінцевого терміну повернення шляхом здійснення щомісячної оплати по кредиту та відсоткам не проводив такої оплати і станом на 31.10.2011 року має заборгованість перед банком по кредиту в сумі - 2673,80 грн.,в тому числі заборгованість за сумою кредиту 1712,27 грн., заборгованість за відсотками 41,03 грн., комісія 920,50 грн.,яку позивач просить стягнути в сумі 2673 грн. 80 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також проценти, встановлені договором.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконала умови договору, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору № 002-16006-030207 від 03.02.2007 року підлягає стягненню в розмірі 2673 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 188 грн. 20 копійок (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215, 224,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Оріхівка, Лубенського району Полтавської області проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 29099000520639, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору №002-16006-030207 від 03.02.2007 року в розмірі 2673 ( дві тисячі шістсот сімдесят три ) гривні 80 копійок та 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »( р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Куцин