Ухвала суду № 21513700, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-5412/08/2170 Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона до Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Укрсклопром»про стягнення заборгованості по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Дніпровського району м.Херсона звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона (надалі - позивач), в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія»(надалі-відповідач) заборгованість по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 98 298,76 грн. за період з серпня по вересень 2008 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року позов відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: прокурор Дніпровського району м.Херсона, ЗАТ «Укрсклопром», ВАТ «Індустріальна скляна компанія»сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.215-217), представники до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили; Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона сповіщено згідно поштового повідомлення, представник до суду не прибув але до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю представника (а.с.219).

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної

з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є юридичною особою, діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.12.2007р., включений до ЄДРПОУ за номером 35568570, є платником страхових внесків, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Херсона. Заявлені до стягнення суми є витратами Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які підлягають відшкодуванню відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-ІУ (надалі - Закон України N 1058), за правилами якої до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України N 1058 передбачений обов'язок підприємств по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за N 64/8663), (надалі - Інструкція N 21-1), яка є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно з додатками 6 та 7, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.08р. за вих..№5596/01 та 09.09.08р. за вих..№6887/01 позивачем були скеровані на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, складені за формою додатка 6 та 7 Інструкції N21-1. Факт направлення та отримання розрахунків сторонами не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаних розрахунків включені суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій тим працівникам, які заробили пільговий стаж під час роботи як на Державному підприємстві «Херсонський завод скловиробів», так і на підприємстві, що є його правонаступником - ЗАТ «Укрсклопром».

Всі пільгові пенсії, витрати на виплату і доставку яких включені до направлених позивачу розрахунків, призначені на підставі довідок, виданих ЗАТ «Укрсклопром»для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.1.1 Статуту ЗАТ «Укрсклопром»дане підприємство є універсальним правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства

«Херсонський завод скловиробів». При цьому ЗАТ «Укрсклопром»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, продовжує здійснювати господарську діяльність.

Згідно п 6.3 Інструкції № 21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Відповідно до Статуту ВАТ «Індустріальна скляна компанія», дане товариство створено згідно плану приватизації державного майна цілісного майнового комплексу колишнього Державного підприємства «Херсонський завод скловиробів», затвердженого Регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області 15.11.2007р.. Засновниками даного товариства є РВ ФДМ України по Херсонській області та ЗАТ «Укрсклопром».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нарахування та облік зобов'язань по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, яке є предметом позовної заяви, виникло не у ВАТ «ІСК», а у іншого підприємства, а саме у ЗАТ «Укрсклопром», адже саме на даному підприємстві працівники працюючи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці набули право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Отже ЗАТ «Укрсклопром»є самостійною юридичною особою, яка здійснює свою підприємницьку діяльність безпосередньо. Про вищевказані факти свідчить відповідь ЗАТ «Укрсклопром»на запит ВАТ «Індустріальна скляна компанія».

ВАТ «Індустріальна скляна компанія», як свідчать положення його Статуту, не є правонаступником ЗАТ «Укрсклопром», а останній є лише акціонером ВАТ «Індустріальна скляна компанія».

У відповідності до ст. 52 ЦК України та п.2.8 Статуту ВАТ «Індустріальна скляна компанія»не відповідає за зобов'язаннями акціонерів, а акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій. Таким чином ВАТ «Індустріальна скляна компанія»не може відповідати за зобов'язаннями іншого господарюючого суб'єкта і в даному судовому процесі є неналежним відповідачем.

Докази того, що відповідач є правонаступником Державного підприємства «Херсонський завод скловиробів»або ЗАТ «Укрсклопром»відсутні.

Разом з тим, підтверджено належними доказами факт того, ЗАТ «Укрсклопром»є правонаступником Державного підприємства «Херсонський завод скловиробів».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача обов'язку сплатити позивачу понесені у серпні-вересні 2008 року витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на підставі довідок ЗАТ «Укрсклопром», а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з серпня по вересень 2008 року, які просить стягнути з відповідача позивач, є заборгованістю ЗАТ «Укрсклопром», тобто позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положенням ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином апелянт не обґрунтував заявлених вимог згідно із законодавства. Доводи апеляційної скарги не містять відомостей щодо спростування порушень допущених відповідачем, доводи апеляційної скарги не містять відомостей щодо заборгованості саме відповідача, а не третьої особи.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона до Відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Укрсклопром»про стягнення заборгованості по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/