Рішення № 21510794, 23.01.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/226/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

02.11.2011 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1.28814, відповідно до якого він надав останній грошові кошти в сумі 50000 гривень, та 29.10.2007 року Кредитний договір № 1.35462, відповідно до якого він надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26000 гривень, а остання зобовязувалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі.

На забезпечення виконання Кредитних договорів було укладено Договори поруки № 1.28814-ДП2 та № 1.35462-ДП2 від 03.04.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов яких останній поручився перед позивачем за виконання зобовязань за Кредитними договорами.

Проте, відповідач ОСОБА_1 в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобовязання, в звязку з чим їй та її поручителю ОСОБА_2 надсилалися досудові вимоги, які залишені без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем за договором від 28.11.2006 року станом на 27.10.2011 року складає 8846,83 гривень боргу по капіталу, 4595,02 гривень боргу по процентах, 32925,61 гривень пені, та за договором від 29.10.2007 року станом на 27.10.2011 року складає 6828,85 гривень боргу по капіталу, 3628,23 гривень боргу по процентах, 26312,07 гривень пені.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість не відшкодовують, тому позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів на свою користь.

Представник позивача Харченко А.І. в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили, свого представника не направили.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 28 листопада 2006 року було укладено Кредитний договір № 1.28814 та 29.10.2007 року Кредитний договір № 1.35462.

За умовами Договорів Банк (позивач) надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 50000 грн. та 26000 грн. відповідно, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

Банком було виконано умови договорів, в зв язку з чим відповідачу ОСОБА_1 було надано кошти, що вбачається з заяв на видачу готівки № 2604_22 від 28.11.2006 року та № 3272_6 від 29.10.2007 року.

Крім того, на забезпечення виконання Кредитного договору було укладено Договори поруки від 03.04.2009 року між Банком (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком (позивачем) за виконання зобовязань за Кредитними договорами відповідачем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань по Кредитним договорам не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 27.10.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов язань за Договорами поруки також не виконує.

В зв язку з чим позивачем були направлені листи-вимоги, на які відповідачі не відреагували.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, згідно розрахунку, за договором від 28.11.2006 року станом на 27.10.2011 року складає 8846,83 гривень боргу по капіталу, 4595,02 гривень боргу по процентах, 32925,61 гривень пені, та за договором від 29.10.2007 року станом на 27.10.2011 року складає 6828,85 гривень боргу по капіталу, 3628,23 гривень боргу по процентах, 26312,07 гривень пені.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору № 1.28814 від 28.11.2006 року та п.3.3 Кредитного договору № 1.35462 від 29.10.2007 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту щомісячно та сплачувати відсотки, відповідно до Графіків.

Проте, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитних договорів не погашає кредити та відсотки за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість, та нараховано пеню.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов'язана виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача ОСОБА_1 від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором.

Статтею 554 ч.1 ЦК України та п.2.1 Договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На даний час жодної проплати в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 1.28814 від 28.11.2006 року та Кредитному договору № 1.35462 від 29.10.2007 року не здійснено, що підтверджується розрахунками заборгованості.

Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках.

З відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягають солідарному стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 831 грн. 37 коп., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу, оскільки на момент сплати Постанова КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в ред. Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825) втратила чинність.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.525, 526, 533, 554 ч.1, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (прож: 08300, АДРЕСА_1, зареєстр.: 08300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.09.1997 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (прож: 08300, АДРЕСА_1, зареєстр.: 08300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.09.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а, ідентифікаційний номер 21677333, р/р № 290960001.980 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) 8846,83 гривень боргу по капіталу, 4595,02 гривень боргу по процентах, 32925,61 гривень пені за Кредитним договором № 1.28814 від 28.11.2006 року та 6828,85 гривень боргу по капіталу, 3628,23 гривень боргу по процентах, 26312,07 гривень пені за Кредитним договором № 1.35462 від 29.10.2007 року, - а всього 83136 (вісімдесят три тисячі сто тридцять шість) гривень 61 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»831 гривню 37 копійок судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., згідно меморіального ордеру № 00000033 від 27.10.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис