Рішення № 21509009, 21.09.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 21.09.2011

Справа № 2-1679/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ВРЕЖО №1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги. В позові позивач зазначив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконують. У звязку з цим за період з 01.01.2002 року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 11 564 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягає на обставинах, викладених в позові, просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 11 564 грн. 27 коп. на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 115 грн. 64 коп. - в дохід держави.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги не визнавали, в судових засіданнях неодноразово надавали пояснення по суті позовних вимог, а саме пояснювали що позивачем пропущено строк звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості, також наголошують, що оскільки між сторонами в період з 01.01.2002 року по 01.08.2009 року були відсутні договірні правовідносини, а позивач відмовлявся укласти договір про надання послуг, підстави для стягнення боргу за цей період вважають відсутні. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 21.09.2011 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку раніше неодноразово надавав свої пояснення, які по суті своїх заперечень співпадають з запереченнями інших відповідачів по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу щодо підстав їх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають з 17.12.1996 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО № 1»від 31.08.2009 року (а.с.2).

Згідно з особовим рахунком НОМЕР_1, головним квартиронаймачем АДРЕСА_1, загальною площею 72,54 кв.м. є ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до листа КП "ВРЕЖО-13" №523 від 19.907.2011 року, буд. 347 по бул. Шевченка в м.Запоріжжя, було передано на баланс КП "ВРЕЖО-13" у лютому 2000 року від ВАТ "Запоріжсталь" з боргами населення за житлово-комунальні послуги, зокрема по кв. 15 існувала заборгованість у розмірі 1274 грн.(а.с.129)

Відповідно до довідки про наявність заборгованості ОСОБА_1, як основного квартиронаймача, станом на 01.08.2009 року складає 11 564 грн. 27 коп., з них: за утримання будинку - 2129 гре. 34 коп., за опалення та абонентну плату опалення - 5110 грн. 23 коп., за горячу воду - 4324 грн. 70 коп. (а.с.3).

Відповідно до розрахунку загальноъ суми заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідачів за період з 01.01.2002 року по 01.08.2009 року, складає 11 564 грн. 27 коп.(а.с.5-9)

Суд не погоджується з доводами відповідачів, щодо відсутності на їх думку, правових підстав для проведення відповідних нарахувань КП «ВРЕЖО № 1»за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, у зв"язку з відсутністю між ними та позивачем договору, оскільки по-перше відповідачами суду не надано доказів того, що позивачем КП «ВРЕЖО № 1», який є балансоутримувачем (а.с.101) вказаного будинку відповідачам було відмовлено в укладанні відповідного договору про надання послуг, тоді як згідно до акту КП «ВРЕЖО № 1»від 12.08.2009 року, за адресою: АДРЕСА_1, договір про надання послуг на утримання будинків та прибудинкових територій, а також надання послуг з централізованого опалення та горячій воді не укладені з вини квартиронаймача (а.с.11). По-друге, обовязок сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги виникає не лише з договору, укладеного між наймачем та балансоутримувачем, а прямо з актів законодавства.

Так, згідно з ст. 4, ч. 2 ст. 151 УК УРСР, який діяв до 01.01.2004 року, ст. 11, ч. 2 ст. 509 чинного ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, яка залишається чинною і на теперішній час, згідно якої наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 174 УК УРСР, ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Також, в силу ст. 64 ЖК УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають в АДРЕСА_1, постійно користуються наданими позивачем житлово-комунальними послугами, що не заперечували вони в судових засіданнях та мають нести солідарну відповідальність щодо сплати вищезазначеної заборгованості в силу ст. 541 ЦК України.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546\1 від 27.12.2007 року «Про приймання-передачуоб*єктів житлового фонду, благоустрою, обладнання, обігових запасів в господарське відання комунальних підприєств "Виробниче ремонтне-експлуатаційне підприємтво №1, 13"», вилучено з господарського відання КП "ВРЕЖО-№13" об"єкти житлового фонду, благоустрою, обладнання, обігові засоби і передано в господарське відання КП "ВРЕЖО-№1" (а.с.101).

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов"язані сплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги та сплатити зазначену заборгованість у сумі 11 564 грн. 27 коп.

Також заява відповідачів, щодо необхідності застосування сроку позовної давності, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦКУкраїни, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається, вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту виникнення заборгованості, відповідачами періодично здійснювались дії щодо сплати суми заборгованості, що свідчать про визнання відповідачами боргу та перерівання строку позовної давності (а.с.5-9).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

На підставі викладенного суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обгрунтовані, доведені та в сукупності підтверджені обставинами справи та наданими доказами, в той час, як заперечення відповідачів будь-якими доказами не були підтверджені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до районних судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1»звільняється від сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає стягненню сума заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 564 грн. 27 коп. на користь позивача та судовий збір в розмірі 115 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 11, 260, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 209, 212 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства “ВРЕЖО № 1”задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП “ВРЕЖО № 1” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, розрахунковий рахунок № 26004040240001 в АКБ «Індустріальний», МФО 313849, код ЄДРПОУ 05465152) заборгованість у розмірі 11 564 (одинадцять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 115 (сто п"ятнадцять) грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко