Ухвала суду № 21507383, 19.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18488/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

за участю секретаряЯкименко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Закарпатській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до відповідача Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1145,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 35691621) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1 145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 46 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, а у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Закарпатській області проведено планову перевірку філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Закарпатській області з питань дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при визначенні вартості проведення комплексної державної експертизи інвестиційних програм та проектів будівництва, за результатами якої був складений акт № 576 від 18.12.2009р

Актом №576 від 18.12.2009 р. встановлено, в результаті застосування показників визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва в завищеному розмірі філією ДП «Укрдержбудекспертиза»у Закарпатській області в окремих випадках завищено вартість комплексної державної експертизи, чим порушено вимоги Постанови КМ України від 05.04.2006 р. №427 «Питання комплексної державної експертизи проектів будівництва»та отримано за період з 25.06.2009 р. по 20.11.2009 р. необґрунтованої виручки на загальну суму 381,82 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до повноважень, наданих постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, Держінспекцією цін у Закарпатській області було прийнято рішення від 25.12.2009р. № 28 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 1145, 46 грн.

Постановою № 63 від 22.12.2009р про адміністративне правопорушення директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Закарпатській області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за завищення вартості державної експертизи в результаті застосування показників визначення вартості комплексної державної експертизи без їх інтерполяції, що призвело до отримання філією необґрунтованої виручки та накладено на директора філії адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова оскаржена не була.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відповідачем допущено порушення державної дисципліни цін.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

У відповідності до «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12. 2000 р. № 1819, Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та цим Положенням.

Згідно п.6 названого Положення, начальники державних інспекцій з контролю за цінами та їх заступники від імені органів державного контролю за цінами приймають рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної суб'єктами господарювання виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення.

Статтею 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення»встановлено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно ст. 9 цього Закону, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 427 від 05.04.2006р. було затверджено «Порядок визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва»(далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, вартість комплексної державної експертизи проектів будівництва визначається шляхом застосування показників, установлених у відсотках його кошторисної вартості. Кошторисна вартість будівництва визначається як сума вартості робіт, що виконуються згідно із главами 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, складеного відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, та 10 відсотків вартості устаткування. Міністерство будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України у своєму листі від 21.04.2006р. № 10/8-400 розяснило, що у випадку, якщо зазначена кошторисна вартість складає суму, що знаходиться між граничним значенням показників, конкретна вартість комплексної експертизи проектів будівництва визначається шляхом інтерполяції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін наданих у судовому засіданні, відповідачем при розрахунку вартості комплексної державної експертизи застосовувалася інтерполяція, однак при визначенні коефіцієнта інтерполяції були допущені помилки, що призвело до завищення вартості експертизи та отримання відповідачем необґрунтованої виручки. Зазначене підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка допустила вказані помилки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем правильно застосовано до відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю. Хрімлі О.Г.