Рішення № 21505432, 13.02.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/8112/73/1483 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 14550,00 доларів США із кінцевим терміном повернення 15.07.2013р. під 13.5 % річних.

Крім цього, в забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору було укладено договір поруки № 011/8112/73/1483 від 16.07.2007р. між банком та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов»язуються відповідати солідарно перед банком за виконання зобовязань позичальником по кредитному договору.

30.08.11р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості по кредитному договору, а саме: по кредиту 4001,95 доларів США; по відсотках за користування кредитом 2081,50 доларів США; пені по кредиту 3339,13 доларів США, та судові витрати по справі.

В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що позичальник по кредитному договору не виконує взяті на себе зобовязання, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Оскільки між банком та поручителями було укладено договір поруки, то просить позивач суму боргу стягувати з позичальника та поручителя солідарно.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До даних відносин застосовується положення параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 16.07.2007р. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору який наявний в матеріалах справи.

ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором у визначені строки не виконав, що підтверджується поясненнями сторін та наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору (заборгованість по кредиту, процентах та пені) позивачем зроблений вірно і є таким, що відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Тому суд вважає, що поручитель та позичальник кредиту повинні відповідати перед банком як солідарні боржники.

Оскільки позовні вимог позивача є обґрунтованими, то суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 526; 530; 554; 1050; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції (місто Хмельницький, вул. Грушевського 54, р/р290901019, ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966) заборгованості по кредитному договору, а саме заборгованість: по кредиту 4001,95 доларів США; по відсотках за користування кредитом 2081,50 доларів США; пені по кредиту 3339,13 доларів США, а всього 9422,58 доларів США що еквівалентно по курсу НБУ з розрахунку 7.97 грн. за один долар США 75097 грн. 96 коп. та 870 грн. 97 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: