Постанова № 2150332, 29.08.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-973/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року                                                                                                         м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Простр С»

доЖовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2008 року до суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Простор - С», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати: направлення на перевірку ТОВ «Простор - С» № 108/23, видане Жовтоводською ОДПІ Дніпропетровської області; податкові повідомлення-рішення №0000782301/0, № 0000792301/0 від 25.06.2007 року; № 0000782301/1, № 0000792301/1 від 25.09.2007 року; № 0000782301/2, № 0000792301/2, № 0001202301/2 від 25.09.2007 року;  №0001202301/3, № 0000782301/3, № 0000792301/3 від 11.12.2007 рокута стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову ТОВ «Простор - С» зазначило, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 14.06.2007 року  № 104/23-32951068, яка була проведена з порушенням чинного законодавства.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заву, відповідно до яких у задоволенні позову просить відмовити. На думку відповідача спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2007 року працівниками Жовтоводської ОДПІ Дніпропетровської області було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства за період з 03.06.2004 року по 31.07.2007 року. 

Позивач вважає, що вказані повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству в зв'язку з тим, що Жовтоводською ОДПІ Дніпропетровської області при включенні до направлення на перевірку від 14.05.2007 року          №108/23 старшого оперуповноваженого  відділення боротьби з суб'єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності Північного ВПМ у м. Кривому Розі  УПМ ДПА у Дніпропетровській області Смирнова В.О. порушено вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що стало підставою складення незаконного акту перевірки  №104/23-32951068 від 14.06.2007 року.

Представник відповідача з приводу зазначених обґрунтувань пояснив, що планова виїзна перевірка ТОВ «Просто С» проводилась з моменту реєстрації підприємства вперше, з  14.05.2007 року по 11.06.2007 року (термін проведення перевірки продовжувався на підставі Наказу Жовтоводської ОДПІ від 29.05.2007 року № 137).

Згідно зі ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідування кримінальних справ, порушених стосовно платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться у їх проваджені.

Судом встановлено, що відповідно до направлень від 14.05.2007 № 108/23 та від 29.05.2007 №123/23, виданих Жовтоводською ОДПІ, до складу перевіряючих  включений старший оперуповноважений Північного ВПМ у                  м. Кривому Розі УПМ ДПА у Дніпропетровській області, майор податкової міліції Смирнов В.О., який здійснював оперативний супровід проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Простор - С» на підставі листа Північного ВПМ від 28.04.2008 року № 8823/7/26 щодо наявності оперативно-розшукової інформації стосовно ТОВ «Простор - С».

Таким чином суд доходить висновку, що участь податкової міліції у виїзній плановій перевірці ТОВ «Простор- С» є правомірною.

Крім того суд зазначає, що направлення на перевірку не носить будь-якого зобов’язального характеру для суб’єкта підприємницької діяльності, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно тверджень ТОВ «Простор-С», що Жовтоводською ОДПІ безпідставно донараховано податку на прибуток у розмірі  576525,00 грн. та застосовано штрафні санкції по податку на прибуток в сумі  611838, 25 грн., а також безпідставно донарахувано податку на додану вартість у розмірі 604870, 40 грн. та застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість на суму302435,20 грн. суд дослідив, що в акті перевірки від 14.06.2007 № 104/23-32951068 зазначено, що в порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Простор-С» занизило валовий дохід за 1 квартал 2006 року на суму 8793 грн. у зв'язку із розбіжностями між обсягами реалізації товарів (робіт, послуг), зазначеними в деклараціях з ПДВ (рядок 05) та в декларації з податку на прибуток (рядок 01.1), пояснення у ході перевірки не надано.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Простор-С» не надало документи бухгалтерського та податкового обліку в підтвердження задекларованих у 2005-2006 роках валових витрат на загальну суму 2579813 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 395487 грн., чим порушено підп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 вищезазначеного Закону  та підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті перевірки зазначено, що Жовтоводською ОДІ було проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток за 2006 рік (акт № 01/15-329510568 від 10.04.2007), якою встановлено, що в додатку К1/1 балансова вартість запасів на початок 2006 року задекларована в сумі 450465 грн. На момент проведення виїзної планової перевірки у ТОВ «Простор-С» відсутні документи бухгалтерського та податкового обліку, які б підтверджували наявність зазначених запасів. Таким чином суд доходить висновку, що податковим органом правомірно зроблений висновок, що в грудні 2005 року позивач не включив до складу податкових зобов'язань 90093,00 грн. ПДВ (450465 грн. X 20%) на товари, які відсутні на складі станом на 01.01.2006 року.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій органів державної податкової служби є перевірка достовірності даних, зазначених у податкових деклараціях, розрахунках та інших документах, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Для виконання вказаної функції зазначеним Законом органам ДПС надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларації, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

               Згідно з п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

               Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблений документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як встановлено п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник— фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) — підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою.

Вимога про необхідність підтвердження даних, наведених в деклараціях з податку на прибуток підприємства, первинними документами обліку та їх відповідності податковому обліку (звітності) викладено у пункті 1.6 Порядку складення декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003.

             Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмір облікової ставки НБУ України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валові витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно підп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Заборонено включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами.

         Відповідно підп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашена зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язана платника податків за підставами, викладеними у підп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно з підп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 вищезазначеного Закону у разі, коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо  ухилення від сплати податків, або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф  у розмірі 50% від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахування вищезазначеного донарахований податок на прибуток у розмірі 576525, 00 грн. та застосовані штрафні санкції по податку на прибуток на суму 611838, 25 грн., а також донарахований податок на додану вартість у розмірі 604870, 40 грн. та застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість в сумі 302435, 20 грн., визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 25.06.2007 №0000782301/0 та №0000792301/0, від 20.07.2007 №00007823 та №0000792301/1, від 25.09.2007                   №0000782301/2, №0000792301/2, №0001202301/2, від 11.12.2007 №0001202301/3, №0000782301/3 та №0000792301/3 суд вважає застосованими відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

                У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Простр С» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  30.08.2008 року.

Суддя                                                                                                                                                 Головко О.В.                 

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили 30.08.2008

Суддя                                                                                                                                                 Головко О.В.