Рішення № 21502985, 20.02.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1116/2012

РІШЕННЯ Іменем України

"20" лютого 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат, повязаних з утримання будинку і прибудинкової території, та судових витрат у справі,

встановив:

КП «Новофедорівська ЖЕК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат, повязаних з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 2.767гр.77коп. за період з 01.06.08р. по 31.01.12р. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що відповідачі є співвласниками квартири, що знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який з 23.01.06р. знаходиться на балансі КП «Новофедорівська ЖЕК», яка надає послуги з утримання цього будинку і прибудинкової території згідно усної угоди. Але відповідачі не оплачують ці послуги, у звязку з чим, за ними утворилася заборгованість у зазначеній сумі, яку вони відмовилися сплатити добровільно.

Представник позивача в судове засідання не зявився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.15.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з поважних причин і направили до суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності і проти позову заперечували з тих підстав, що позовні вимоги за період 2008р. подано після спливу позовної давності, а також між ними та КП «Новофедорівська ЖЕК» не було укладено договір на обслуговування будинку і прибудинкової території, а.с.12,13.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так судом встановлено, що предметом спору у теперішній справі є заборгованість відповідачів по оплаті комунальних послуг за період з 01.06.08р.

З зазначеного виходить, що перебіг позовної давності за цими зобовязаннями почався з 08.02.09р.

Але з даним позовом до суду позивач звернувся тільки 08.02.12р., а.с.1.

Представник позивача не довів факт пропуску цього строку з поважних причин, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи, а відповідачі проти поновлення строку позовної давності заперечували.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що з цими позовними вимогами позивач звернувся до суду після спливу позовної давності без поважних причин.

У звязку з цим суд вважає за можливе прийняти до судового розгляду зазначені позовні вимоги лише за період з 08.02.09р., тобто в межах строку позовної давності, а позов в іншій його частині за період з 01.06.08р. по 07.02.09р. залишити без задоволення тому, що згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

*

Так у Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мінюсті України 21.08.04р. №1046/9645, зазначено, що до витрат з утримання будинків та прибудинкових територій віднесено витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації, які визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, що з 23.01.06р. знаходиться на балансі КП «Новофедорівська ЖЕК», а.с.7.

В КП «Новофедорівська ЖЕК» на імя відповідачів виписаний особовий рахунок, а.с.3,5.

У зв'язку з цим КП «Новофедорівська ЖЕК» здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації.

Також в спірний період КП «Новофедорівська ЖЕК» укладала договір з ТОВ «Укрморекосервіс» на вивіз твердих побутових відходів, про свідчить наданий суду договір, а.с.18-24.

Крім того, протягом спірного періоду КП «Новофедорівська ЖЕК» виконувала заявки мешканців багатоквартирного житлового будинку, в якому знаходиться приватизована квартира відповідачів, по ремонту водопровідних, каналізаційних і теплопостачальних мереж, які розміщені усередині цього будинку, а також запланувала певний перелік робот і їх вартість по обслуговуванню цих мереж, а.с.25.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі не зверталися в КП «Новофедорівська ЖЕК» зі скаргами на те, що до їх квартири не поступають: освітлення, тепло-, водопостачання, газ, тощо по водопровідних, каналізаційних і теплопостачальних мережах, які розміщені усередині житлового будинку, в якому знаходиться їхня приватизована квартира.

Також відповідачі постійно користуються водопровідними, каналізаційними і теплопостачальними мережами, які розміщені усередині житлового будинку, в якому знаходиться їхня приватизована квартира, а також користуються послугами КП «Новофедорівська ЖЕК» по прибиранню прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що КП «Новофедорівська ЖЕК» сумлінно виконує свої зобов'язання з утримання і обслуговування багатоквартирного будинку, в якому знаходиться приватизована квартира відповідачів, які, в свою чергу, постійно користуються внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливовою каналізацією.

*

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Також власник повинен дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, одним з видів яких є послуги з утримання будинку і прибудинкової території, що передбачено п.2 ч.1 ст.13 цього Закону.

Також, згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45 на власників приватних квартир у багатоквартирному житловому будинку покладено обовязок укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, враховуючи те, що квартира відповідачів знаходиться усередині багатоквартирного житлового будинку, через яку проходять всі внутрішньо будинкові системами тепло-, водопостачання, водовідведення і зливова каналізація до інших квартир цього будинку, суд погоджується з доводами представника позивача в тому, що:

-КП «Новофедорівська ЖЕК» не має технічної можливості обрізати або обвести всі внутрішньо будинкові системами тепло-, водопостачання, водовідведення і зливову каналізацією в обхід квартири відповідачів через те, що вони не уклали з КП «Новофедорівська ЖЕК» договір з утримання будинку і прибудинкової території;

-КП «Новофедорівська ЖЕК» змушено миритися з тим, що відповідачі користуються цими системами та їхніми послугами без оформлення відповідного договору.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що не КП «Новофедорівська ЖЕК», а безпосередньо відповідачі повинні були укласти з КП договір з утримання будинку і прибудинкової території та на оплату цих послуг, які їм фактично надаються.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що КП «Новофедорівська ЖЕК» офіційно повідомляло відповідачів про необхідність укласти договори з утримання будинків і прибудинкових територій, а.с.17.

Також судом встановлено, що після придбання квартири у власність, відповідачі оплачувала витрати з утримання будинку і прибудинкової території попередньому балансоутримувачу цього будинку, а.с.4.

Відповідачі не зверталися в КП «Новофедорівська ЖЕК» із заявою про небажання користуватися внутрішньо будинковими системами тепло-, водопостачання, водовідведення і зливовою каналізацією.

Також відповідачі постійно користуються послугами КП «Новофедорівська ЖЕК» по прибиранню прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

З зазначеного виходить, що відповідачі визнавали те, що між ними і КП «Новофедорівська ЖК» відбулися договірні відносини з утриманням будинку і прибудинкової території та по оплаті витрат, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території тому, що згідно ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ці дія є прийняттям пропозиції.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що відсутність письмового договору між КП «Новофедорівська ЖЕК» і відповідачами з утримання і обслуговування житлового будинку і прибудинкової території та про оплату цих послуг, не звільняє відповідачів від оплати цих комунальних послуг.

У зв'язку з цим відповідачі зобов'язані оплачувати КП «Новофедорівська ЖЕК» витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території тому, що згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

*

З довідки-розрахунку, а.с.4 судом встановлено, що за відповідачами значиться заборгованість по оплаті витрат КП «Новофедорівська ЖЕК», пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2.334гр.04коп. за період з 08.02.09р. по 31.01.12р.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги зазначений розрахунок з наступних підстав:

-він зроблений відповідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12.07.05р. №560, згідно тарифів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про зміну розмірів відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг» від 26.07.96г. №838, постановою Ради міністрів АРК. від 25.04.04р. 394, та рішеннями виконкому Новофедорівської селищ ради АРК. за спірний період, а.с.26-29;

-відповідачі не надали жодних доказів у спростування обґрунтованості цього розрахунку, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані сплатити зазначену заборгованість тому, що згідно ст.ст.525 і 526 ЦПК| України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається.

*

Відповідно до вимог ст.ст. 360,369 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р., Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45, - власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно своєї частці в квартирі|долі|.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками своєї квартири в рівних частках.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території, з обох відповідачів в рівних частках.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках судовий збір по справі у розмірі, зазначеному в квитанції, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 360,369,525,526,642 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92г., Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р., Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжилкомунгосп України від 10.08.04р. №150, зареєстрованого у Мінюсті України 21.08.04р. №1046/9645, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.06г. №45, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12.07.05р. №560, постанови Кабінету Міністрів України «Про зміну розмірів відшкодування населенню вартості житлово-комунальних послуг» від 26.07.96г. №838, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в рівних частках, на користь Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора»:

-заборгованість по оплаті витрат з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 2.334гр.04коп.;

-сплачений у справі судовий збір у розмірі 214гр.60коп.

КП «Новофедорівська ЖЕК» - р/р 26000300224682 в Сакському відділенні ПАТ «Державний Ощадний Банк України» МФО 324805 ЄДРПОУ 33719723.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Копичинський О. В.