Ухвала суду № 21502009, 31.01.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-348/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

з участю прокурора Нурматової О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновки експертизи №8691/11-11 є неповними та такими, що не підтверджують факту автентичності підпису заповіту ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання представника та просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач, представник відповідача, представник третьої особи ОСОБА_7, та третя особа ОСОБА_5 вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи є повними, експертизу було призначено за клопотанням позивача та його представників, проведення повторної експертизи за викладеними в клопотанні обставинами не передбачено чинним законодавством,а, крім того, проведення повторної експертизи затягує розгляд справи по суті у встановлений законом строк.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки висновки експертизи №8691/11-11 є повними, обгрунтованими та в них містяться відповіді на усі питання поставлені перед експертом позивачем та його представниками. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не виникає, а тому не має підстав для призначення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про визнання експертизи № 8691/11-11 та призначення повторної експертизи відмовити.

СуддяН. В. Стамбула