Постанова № 21498842, 17.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/2547/2011 Головуючий у 1-й інстанції:Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 року № 00000132310, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 року № 00000132310.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 26.12.2005 року та перебуває на обліку в Бахмацькій МДПІ як платник податків.

Посадовими особами Бахмацької МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2009 року, про що складено акт від 13.04.2011 року № 427/23/33983022.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 295359 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі 56722 грн., грудень 2009 року в сумі 238637 грн. та завищено рядок 26 за листопад 2009 року на суму 435435 грн., у грудні 2009 року в сумі 390076 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно Бахмацькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року за № 00000132310, яким позивачу нараховане грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 369198,75 грн., з яких 295359 грн. - основний платіж, 73839,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97-ВР).

Так, згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є підприємством, видом діяльності якого є: загальні механічні операції; виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; оброблення металевих відходів та брухту; виробництво міді; лиття інших кольорових металів; професійно-технічна освіта.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»відповідно до договору від 01.10.2009 року № 01/10 в листопаді та грудні 2009 року було придбано у ТОВ «Мост-Інвест»(код 32361997) заготовки мідної плити вітальною вагою 35,211 т. на загальну суму 1500000,07 грн. (в тому числі ПДВ 250000.00 грн.).

В подальшому отримана заготовка мідної плити пройшла механічну обробку на ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»та реалізована ДП «Видавничий дім «Інфоцентр»та реалізована останнім за межі митної території України.

Придбання заготовки плити мідної у ТОВ «Мост-Інвест»підтверджено податковими накладними від 10.11.2009 року № 11/10/1, від 10.11.2009 року № 111001, вимогою від 13.11.2009 року № 245, актом на обробку плити мідної від 30.11.2009 року № 1, видатковою накладною від 25.12.2009 року № 12/25/1, податковою накладною від 25.12.2009 року № 122501. Оплата за отриману заготовку мідної плити здійснена безготівковим розрахунком платіжним дорученням від 22.12.2009 року № 113 на суму 745500,00 грн. (в тому числі ПДВ 124250,00 грн.) та платіжним дорученням від 12.12.2009 року № 114 перераховано 754500,00 грн. (в тому числі ПДВ 125750,00 грн.).

Разом із тим, слід звернути увагу, що ДПІ в м. Ялта було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мост-Інвест», код 32361997 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у листопаді, грудні 2009 року та березні, квітні 2010 року, про що складено акт від 30.12.2010 року № 4702/23-1/32361997/335.

Як зазначено в акті від 30.12.2010 року № 4702/23-1/32361997/335 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мост-Інвест», код 32361997 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у листопаді, грудні 2009 року та березні, квітні 2010 року», у ТОВ «Мост-Інвест»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції повинен був встановити чи мало реальну можливість ТОВ «Мост-Інвест»здійснити поставку мідної плити вітальною вагою 35,211 т., беручи до уваги те що, на підприємстві відсутні відсутні транспортні засоби, складські приміщення та технічний персонал.

Крім того, матеріали справи не містять товарно-транспорті накладні на підтвердження факту перевезення зазначеної плити.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, основним постачальником ТОВ «Мост-Інвест»у листопаді, грудні 2009 року було ТОВ «ТК «Укрбаєрторг», яке згідно акту обстеження підприємства відповідності за юридичною адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 від 26.03.2010 року за даною адресою не знаходиться.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Виходячи зі змісту пункту 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Отже, з наведених законодавчих приписів можна зробити висновок, що не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо. При цьому, посилання податкового органу чи суду на нікчемність правочину не є обовязковою необхідною передумовою для розгляду господарських операцій як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства.

З акту перевірки ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»від 13.04.2011 року № 427/23/33983022 вбачається, що операція в листопаді та грудні 2009 року з придбання у ТОВ «Мост-Інвест»заготовки мідної плити відповідно до договору від 01.10.2009 року № 01/10, укладеного між ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»та ТОВ «Мост-Інвест»не мала реального товарного характеру, документи, що свідчать про проведення господарських ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»та ТОВ «Мост-Інвест»містять недостовірну інформацію, що підтверджується актом від 30.12.2010 року № 4702/23-1/32361997/335 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мост-Інвест», код 32361997 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит у листопаді, грудні 2009 року та березні, квітні 2010 року».

ТОВ «Мост-Інвест»безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобовязання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, зокрема, ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, на що в своїх рішеннях неодноразово наголошував Вищий адміністративний суд України.

Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»від 13.04.2011 року № 427/23/33983022 щодо завищення позивачем податкового кредиту в листопаді 2009 року в сумі 124250,00 грн. та в грудні 125750,00 грн. та порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, повністю доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 року за № 00000132310, яким позивачу нараховане грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 369198,75 грн., з яких 295359 грн. - основний платіж, 73839,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 року № 00000132310 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено: 23 січня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.