Вирок № 21496696, 07.02.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-576/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Іщука Р.В.

представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_4

цивільного відповідача . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2011 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, який на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить ОСОБА_5, рухався по автодорозі «Бердичів-Хмільник»в напрямку м. Бердичева Житомирської області. При цьому на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 перевозив пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На 13 км + 700 м вказаної вище автодороги, поблизу с. Райгородок Бердичівського району, ОСОБА_6 в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 «б»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об'єктивно був спроможний виявити з місця водія, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з задньою частиною тракторного причепа «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, прикріпленого до колісного трактора «МТЗ80», державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9, який рухався по правій смузі автодороги в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «MERCEDES-BENZ 300»ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої хребетної спино-мозкової травми: переломовивиху Тh5 хребця, забою спинного мозку, переломів тіл хребців Тh6 та L1, перелому передніх відділів хребця Тh7, переломів остистих відростків С6, С7, Тh1, Тh7, поперечних Тh4, Тh6, закритої травми грудної клітини: перелому 5-го ребра, забою м'яких тканин обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підсудний показав, що 26 вересня 2011 року у ОСОБА_5 був день народження і той зателефонував йому в Уланів, запросивши до м. Бердичева. При цьому ОСОБА_5 дозволив взяти його автомобіль «Мерседес». Документи на автомобіль, ключі запалення були в автомобілі, тому він взяв автомобіль та поїхав в м. Бердичів. Після 21 години, він, керуючи автомобілем «Мерседес», рухався з с. Уланів в м. Бердичів. На задньому сидінні машини знаходились пасажири ОСОБА_8, та дівчина на ім'я ОСОБА_7, яка є дівчиною ОСОБА_8. ОСОБА_7 сиділа за ним, а ОСОБА_8 дещо правіше. Автомобіль був у технічно справному стані. На той час опадів не було, і проїзна частина була сухою. На автомобілі він рухався посередині правої смуги зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. з ввімкненим світлом фар, яке періодично перемикав з дальнього на ближнє, коли розминався з зустрічним транспортом. Він пам'ятає, що на автомобілі проїхав через с. Райгородок і продовжував рухатись в напрямку м. Бердичева. Перешкод на дорозі не була, дорога була рівною і прямою, напрямок свого руху не змінював. Що з ними сталось потім не пригадує. В себе прийшов в лікарні. Внаслідок цієї ДТП постраждала ОСОБА_7 та перебувала на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. На даний час він добровільно частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. В скоєному злочині щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому буде їздити обережніше, просить не позбавляти волі та прав керування.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_7, оголошених та досліджених в ході судового слідства, даних на досудовому слідстві, вбачається, що 26.09.11 у вечірній час вона разом з ОСОБА_8 в якості пасажирів їхали в автомобілі «Мерседес», яким керував ОСОБА_6 Вони рухались в напрямку м. Бердичева і на вулиці вже було темно. За дорогою вона не слідкувала. Пам'ятає, що проїхали с. Райгородок Бердичівського району, а що з ними сталось потім не пригадує. Пізніше дізналась, що потрапила в ДТП. Внаслідок цієї пригоди вона отримала серйозні тілесні ушкодження і стаціонарно лікувалась в Бердичівській ЦМЛ та Житомирській обласній клінічній лікарні. З приводу заподіяної їй шкоди бажає заявити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в ході судового слідства пояснив, що 26 вересня 2011 року десь о 21 год. 10 хв. 21 год. 20 хв. він, керуючи трактором з причепом, рухався з сторони с. Райгородок в м. Бердичів. На причепі перевозив металобрухт вагою приблизно 1000 кг., який не виглядав з-за бортів причепу та не заважав бачити габарити на кабіні трактору. Опадів не було, і асфальт був сухим і чистим. Трактор був у технічно справному стані. На задньому борту причепа знизу були прикріплені габарити. На тракторі в задній частині на верху кабіни працювали габаритні вогні, які знаходились над причепом і нічим не закривались. По автодорозі він їхав по правій смузі ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Періодично його обганяли різні автомобілі та все було нормально. На відстані близько 2-3 км. за с. Райгородок він продовжував рух та несподівано відчув сильний удар в задній частині причепа, прикріпленого до його трактора. Від удару трактор і причеп перекинулись. На ділянці дороги, де відбулось зіткнення видимість не обмежена, ділянка дороги там рівна, йде покатом від с. Райгородок та його неможливо було не помітити.

Будучи допитаним в залі суду свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вересні 2011 року близько 20-21 год. він разом з своєю дівчиною ОСОБА_7 як пасажири їхали на задньому сидінні автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_6 Вони виїхали з с. Уланів в м. Бердичів. Автомобіль належить ОСОБА_5 ОСОБА_7 сиділа за водієм, а він праворуч на задньому сидінні, переднього пасажирського сидіння на той час не було. Опадів не було і проїзна частина була сухою. На автомобілі вони їхали приблизно посередині правої смуги, з якою швидкістю не знає. Ні він, ні ОСОБА_7 не заважали водієві керувати автомобілем. За дорогою він не слідкував, лише іноді поглядав. Під час руху вони проїхали через с. Райгородок і рухались далі. Напрямок руху не змінювали. Що з ними сталось після цього не пам'ятає. Не памятає, щоб автомобіль гальмував. Внаслідок цієї пригоди він отримав незначні тілесні ушкодження та ні до кого з водіїв претензій не має

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, від 26.09.11, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди обидва транспортних засоби, причіп сліди юзу та відшарування дорожнього покриття, осипу ґрунту та уламків - на відстані 727,4 м від кілометрового стовпчика «13 км»автодороги «Бердичів-Хмільник»та 0,8 м від розділювальної лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України на правій смузі руху по напрямку до м. Бердичева виявлено слід гальмування коліс автомобіля, загальною довжиною 30,0 м.; на відстані 700,0 м від цього ж стовпчика та 0,6 м від вказаної розділювальної лінії дорожньої розмітки на цій же смузі руху виявлено сліди відшарування дорожнього покриття, серед яких на відстані 29,4 м від початку сліду гальмування - бризки мастила; за цими слідами на обох смугах руху виявлено осип ґрунту і уламків скла та частин транспортних засобів, серед них на проїзній частині - пошкоджений в передній частині легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, та пошкоджені перекинуті колісний трактор «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, і тракторний причеп «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, що вказує на місце виникнення пригоди та зіткнення транспортних засобів, а саме на смузі руху транспортних засобів в напрямку м. Бердичева (а.с. 4-17);

-даними протоколу огляду транспорту від 26.09.11 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на автомобілі «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, під час огляду після ДТП виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, даху, лівої і правої передніх стійок, передніх лівого і правого крил, передньої панелі, переднього бампера, заднього правого крила, передніх лівої і правої дверцят, задніх стійок, розбиття лобового скла, заднього скла, скла передньої і задньої правих дверцят, лівої і правої блок-фар з покажчиками поворотів (а.с. 18-23);

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 26.09.11 з фототаблицею до нього, з якого слідує, що колісному трактору «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, внаслідок ДТП заподіяно пошкодження у вигляді у вигляді деформації кабіни, обшивки моторного відсіку, розламу правої напіввісі, відриву заднього правого колеса (а.с. 3032);

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 26.09.11 з фототаблицею до нього, в якому зафіксовані отримані під час ДТП механічні пошкодження причепа тракторного «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, у вигляді деформації рами в задній частині, розламу задньої вісі, розбиття задніх ресор (а.с. 37-42);

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 1102/3-14 від 13.10.11, відповідно до якого погодні умови 26.09.11 близько 22 год. 20 хв. були такими: ясне небо, штиль, метеорологічна видимість 10 км., температура повітря 12? тепла, опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не було (а.с 60);

-даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 5191, згідно якої о 22 год. 15 хв. 26.09.11. було прийнято повідомлення про ДТП на трасі поблизу с. Райгородок. За результатами виїзду потерпілій ОСОБА_7 поставлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, компресійний перелом Th6-7? (а.с. 67);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1296 від 12.10.11, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої хребетної спино-мозкової травми: переломовивиху Тh5 хребця, забою спинного мозку, переломів тіл хребців Тh6 та L1? перелому передніх відділів хребця Тh7, переломів остистих відростків С6, С7, Тh1, Тh7, поперечних Тh4, Тh6, закритої травми грудної клітини: перелому 5-го ребра, забою м'яких тканин обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим за обставин і в термін вказаної ДТП. Тілесні ушкодження, характерні для водія легкового автомобіля, у ОСОБА_7 відсутні. (а.с. 73-74);

-даними висновку судової технічної експертизи автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, № 3/330 від 26.10.11, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду гальмівна система автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані та в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень і технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП; на момент огляду рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходились в технічно непрацездатному стані, однак, в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП; в момент зіткнення на автомобілі вірогідніше за все було увімкнене ближнє світло фар; в процесі дослідження технічного стану автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 91-101);

-даними висновку судової технічної експертизи колісного трактора «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, і тракторного причепу «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, № 3/329 від 28.10.11, при проведенні якої встановлено, що на момент огляду та відповідно на момент ДТП робоча гальмівна система трактора «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, та тракторного причепа «2 ПТС - 4,0», державний номер НОМЕР_2, внаслідок демонтажу елементів пневматичної системи приводу гальм причепа не відповідала вимогам п. 31.4.1«а»та знаходилася в технічно несправному стані; на момент огляду рульове керування колісного трактора «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, знаходилось в технічно працездатному стані та в процесі його дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування трактором безпосередньо перед ДТП; на момент огляду ходова частина колісного трактора «МТЗ80», державний номер НОМЕР_5, та тракторного причепа «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, не відповідала вимогам п. 31.4.5«г» та внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходилась в технічно непрацездатному стані, однак, в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування трактором безпосередньо перед ДТП; на момент огляду та відповідно на момент ДТП зовнішні світлові прилади колісного трактора «МТЗ80», державний номер НОМЕР_5, знаходилися в працездатному стані, при цьому зовнішні світлові прилади тракторного причепа «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, не відповідали вимогам п.31.4.3«а»ПДР України та знаходились в технічно непрацездатному стані; в момент зіткнення на тракторному причепі «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, габаритні вогні не працювали; в процесі дослідження технічного стану колісного трактора «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, та тракторного причепа «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, встановлено несправність робочої гальмівної системи та несправність зовнішніх світлових приладів тракторного причепа «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, що впливають на безпеку дорожнього руху (а.с. 108-123);

-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/328 від 03.11.11, відповідно до якого первинний контакт первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між середньою частиною переднього бамперу автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, та лівим колесом задньої вісі тракторного причепа '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні осі автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, та тракторного причепа '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2, розташовувались під кутом близько 0+5°, при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку. В момент зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_3, розташовувався під кутом близько 1 відносно правого краю проїзної частини автодороги. В момент зіткнення тракторний причеп '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2 знаходився відносно правого краю проїзної частини автодороги під кутом близько 0+4. Місце зіткнення автомобіля 'МЕКСЕПЕ8 - ВЕЖ', державний номер НОМЕР_3 з тракторним причепом '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2, прикріпленим до колісного трактора 'МТЗ - 80', державний номер НОМЕР_5 знаходиться на проїзній частині 14 км автодороги 'Бердичів - Хмільник' на смузі руху в напрямку м. Бердичева, в безпосередній близькості перед ближньою межею зафіксованого сліду відшарування дорожнього покриття на відстані близько 0,6 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та на відстані близько 28 м від початку зафіксованого сліду юзу колеса (а.с. 130-141);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.11.11 зі схемою до нього, за участю водія ОСОБА_9, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено положення на проїзній частині його колісного трактора 'МТЗ - 80', державний номер НОМЕР_5 з прикріпленим до нього тракторним причепом '2 ПТС - 4.0', державний номер НОМЕР_2 під час руху до ДТП. Дані протоколу не суперечить матеріалам справи та відповідають наданим свідком показанням в залі суду (а.с. 194195);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.03.11 зі схемою до нього за участю водія ОСОБА_6, в ході якого він розповів та показав про положення автомобіля 'МЕКСЕВЕ8 - ВЕК2', державний номер НОМЕР_3 під його керуванням під час руху до ДТП, а також визначено видимість елементів проїзної частини з його автомобіля, яка складає 64,0 м, і видимість перешкоди для руху (колісного трактора з причепом), яка складає 202,0 м. Дані протоколу про місце зіткнення, механізм руху транспортних засобів перед зіткненням не суперечать іншим матеріалам (а.с. 196-197);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 462 від 18.11.11, згідно з яким в умовах видимості елементів проїзної частини 64,0 м безпечна швидкість автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, становить 93...96 км/год., при видимості елементів проїзної частини 47,6 м - 78...81 км/год. При видимості елементів проїзної частини 64,0 м перевищення швидкості водієм ОСОБА_6 не вбачається, а при видимості елементів проїзної частини 47,6 м вбачається перевищення швидкості. Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, виходячи із довжини сліду гальмування, залишеного ним на дорожньому покритті, дорівнює 76,5...79,9 км/год. Але, вказана швидкість є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалась енергія затрачена на деформацію частин транспортних засобів. Мінімальна відстань від місця зіткнення транспортних засобів, на якій знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 в момент реакції його водія на небезпеку, дорівнює 51,3...54,3 м. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 в усіх випадках мав технічну можливість уникнути зіткнення з тракторним причепом '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного гальмування. Технічна можливість запобігання зіткнення шляхом безпечного об'їзду не розглядалась, так як даний маневр можливо рекомендувати для об'їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, згідно вимог п. 12.3 ПДР необхідно застосовувати гальмування. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 'б', п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору (згідно проведеного дослідження) в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.2 (при видимості елементів проїзної частини 47,6 м) та п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій колісного трактора 'МТЗ - 80', державний номер НОМЕР_5 та тракторного причепа '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.31.4, а саме п. 31.4.1 'а', п.31.4.3 'а' Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія колісного трактора 'МТЗ - 80', державний номер НОМЕР_5 та тракторного причепа '2 ПТС - 4,0', державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним вимогам п.31.4, а саме п. 31.4.1 'а', п.31.4.3 'а' ПДР України. Однак, вказані порушення ПДР України не перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 204-210);

-даними протоколу очної ставки від 23.11.11 між свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6, під час якої свідок ОСОБА_9 підтвердив свої показання про те, що нічого не закривало задні ліхтарі у верхній частині кабіни трактора, а ОСОБА_6 відповідно на очній ставці не заперечив дійсність показань ОСОБА_9, вказавши, що не памятає механізм ДТП (а.с. 241).

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4, виданого Хмільницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, автомобіль «MERCEDES-BENZ 300», легковий седан-В, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_5 (а.с. 24-25).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 349 від 27.09.11, 27.09.11 о 02 год. 00 хв. проводився огляд ОСОБА_6 ознак спяніння не виявлено (а.с. 48).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, громадського порядку не порушує.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, тяжкість наслідків, що настали від дій підсудного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдані збитки, приймаючи до уваги позицію представника потерпілої, яка не наполягає на позбавленні волі підсудного, лише, щоб він допоміг в лікуванні дочки, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 про стягнення з підсудного на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 22038 грн. 55 коп., оскільки саме такий розмір цієї шкоди підтверджено дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме касовими, товарними чеками про вартість ліків витрачених потерпілою на лікування (а.с. 163-166, 291). Вирішуючи питання про цивільний позов суд керується ч. 2 ст. 1187 ЦК України, якою передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно матеріалів кримінальної справи такою особою є ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_6 не мав правових підстав для використання транспортного засобу, яким скоєно ДТП.

Крім того, суд також задовольняє частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями підсудного, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка змушена повністю змінити своє життя, припинивши активну життєдіяльність, визнана інвалідом 1-ї групи, потребує стороннього догляду, суд приймає до уваги неможливість відновлення попереднього стану здоровя потерпілої. Моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, оскільки саме його діями спричинено шкоду потерпілій, як цивільних відповідачів згідно з ст. 51 КПК України може бути притягнуто осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями підсудного.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Витрати на стаціонарне лікування потерпілої підлягають стягненню з підсудного, оскільки такі витрати доведені в ході судового слідства матеріали справи містять довідку-розрахунок Бердичівської ЦМЛ Виконкому Бердичівської міської ради про вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_7 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 26.09.11 до 27.09.11 з загальною вартістю лікування 133 грн. 80 коп. (а.с. 153). Відповідно до ч. 4 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»№ 11 від 07.07.95 з наступними змінами, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній, тобто в даному випадку Виконкому Бердичівської міської ради. Крім того, матеріали справи містять довідку Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського про вартість стаціонарного лікування в нейрохірургічному відділенні лікарні з 27.09.11 до 24.10.11 з загальною вартістю лікування 5746 грн. 14 коп.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, 675 грн. 36 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи колісного трактора «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, і тракторного причепу «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, 844 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 930 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 133 (сто тридцять три) грн. 80 (вісімдесят) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 30000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 22038 грн. 55 коп. матеріальної шкоди

Арешт накладений на майно цивільного відповідача ОСОБА_5 не скасовувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: автомобіль «MERCEDES-BENZ 300», державний номер НОМЕР_3, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5, колісний трактор «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_5, і тракторний причеп «2 ПТС-4.0», державний номер НОМЕР_2, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв