Постанова № 21496500, 07.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/89/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Нафта-Буд» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Приватного підприємства «Нафта-Буд» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 745 313,00 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банків, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач має заборгованість в сумі 745 313,00грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 08.12.2010 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 08.12.2010, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та листом про взяття на облік платника податків № 2298 від 16.11.2011.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 1б.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 745 313,00 грн., що виник внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобовязання в податковій декларації № 9009256644 від 20.10.2011.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 07.11.2011 № 1324, яка отримана відповідачем 08.11.2011, однак борг не сплачено.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами статті 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 180 про опис майна відповідача у податкову заставу.

На підставі акту № 52 опису майна від 21.11.2011 № 19587/10/24-017 встановлено відсутність на день складання акта у відповідача майна, що може бути описано у податкову заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ДПІ у м. Чернігові, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації листом від 15.11.2011 № 8980 надало відповідь, в якій зазначено про відсутність реєстрації відповідачем права власності на обєкти нерухомості.

Листом надісланим відповідачем до органів податкової служби, підтверджується відсутність у відповідача основних фондів, матеріальних засобів та дебіторської заборгованості.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Нафта-Буд» (код 37418555, вул. Ціолковського, буд. 30, м. Чернігів, 14001) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 745313 (сімсот сорок пять тисяч триста тринадцять) грн. 00 коп. до Державного бюджету на р/р 31110029700002, код 14010100. Одержувач: Державний бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установах банку:

р/р 26007028147001 в ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Нафта-Буд» (код 37418555, вул. Ціолковського, буд. 30, м. Чернігів, 14001), що знаходяться в установах банків:

р/р 26007028147001 в ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946 на суму податкового боргу 745313,00 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 07.02.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко