Постанова № 21496493, 07.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/17/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 Державна податкова інспекція у Менському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Менському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 44 822,82грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач має заборгованість в сумі 44 822,82грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 14.11.2008 зареєстрований Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в ДПІ у Менському районі як платник податків з 17.11.2008, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 17.11.2008 № 778.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 1б.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 44 822,82 грн. Підставою виникнення вказаної заборгованості стали:

-уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 17661 від 04.11.2011;

-уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № 17666 від 04.11.2011 в сумі 35414,26 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0000221600/785 від 26.10.2011 на суму 1513,24 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0000221600/786 від 26.10.2011 на суму 2645,90 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000221600/787 від 26.10.2011 на суму 1638,25 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0000351600/786 від 28.10.2011 на суму 3911,02 грн.;

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати та нарахуванням пені (0,15 грн.) складає 44 822,82 грн.

Дані податкові зобовязання є узгодженими у відповідності з вимогами п.п. 57.3 ст. 57 ПК України згідно яких встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом з підстав, зазначених в п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем у встановлений термін не оскаржувались, вищезазначене податкове зобовязання не сплачене та має статус податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 05.10.2011 № 19/775, яка отримана відповідачем 05.10.2011, однак борг не сплачено.

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» (код 36274217) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 44822 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 82 коп. до Державного бюджету, на р/р 31117029700276, код отримувача 21401016, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 14010100 з рахунків в установах банків обслуговуючих платника:

№ 26001060189863, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, МФО 353586;

№26005362513400, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

№ 26058051402728, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, МФО 353586;

№ 2600901050074, ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983;

№ 26008051402626, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, МФО 353586;

№ 26046010500744, ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 07.02.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко