Постанова № 21496340, 02.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/201/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/201/2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю«Виробничо-торгова фірма«Дайна»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від08.11.2011 №0005372320,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю«Виробничо-торгова фірма«Дайна» (даліТОВ«ВТФ«Дайна») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від08.11.2011 №0005372320, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість (даліПДВ) у розмірі 46886,00грн., яке винесено на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«ВТФ«Дайна» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ задекларованого за квітень 2011року по взаємовідносинах з ПП«РесурсПостач» від15.08.2011 №1935/23/14225518.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що висновки відповідача ґрунтувались виключно на підставі листів ПрилуцькоїОДПІ від14.07.2011 №3020/23-309, від15.08.2011 №14718/23-413, Актів перевірки ПП«РесурсПостач» від14.07.2011 №911/23-37109812 та від15.08.2011 №1015/23-37109812, і які, на його думку, є протиправним.

Окрім цього, позивач звернув увагу, що 05.11.2010 між ТОВ«ВТФ«Дайна» та ПП«РесурсПостач» було укладено господарський договір поставки №6, на виконання якого останнім було виписано податкову накладну від12.04.2011 №8 на загальну суму 281316,75грн., у т.ч. ПДВ 46886,12грн., наголошуючи, що на момент укладення угоди позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ПП«РесурсПостач» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Також, позивач вказав, що сума ПДВ, яка була віднесена до складу податкового кредиту у звязку з придбанням товару у ПП«РесурсПостач», підтверджена не тільки податковою накладною від12.04.2011 №8, а й податковою декларацією з ПДВ ТОВ«ВТФ«Дайна» та реєстром виданих і отриманих податкових накладних за квітень 2011року. Виконання договору поставки від05.11.2010 №6 та реальність здійснення господарських операцій за квітень 2011року підтверджувались, як зазначив позивач, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури, банківськими виписками, журналом проводок по контрагенту ПП«РесурсПостач», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку105, рахунку104, рахунку101, розрахунком земельного податку, штатним розписом тощо, які були надані відповідачу під час перевірки, однак не були взяті до уваги (лист ТОВ«ВТФ«Дайна» від10.08.2011 №79). Відповідно, як ствердив позивач, факт постачання газового конденсату від ПП«РесурсПостач» до ТОВ«ВТФ«Дайна» в повній мірі підтверджується довідкою контрагента про обсяг оприбуткованих паливно-мастильних матеріалів, прийманням палива (конденсат газовий) в резервуар1, актом приймання нафтопродуктів за кількістю (все за 12.04.2011). Крім цього, позивач вказав, що за отриманий товар здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента в повному обсязі, у т.ч.ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, які також надавались відповідачу на перевірку.

Таким чином, позивач наголосив на тому, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарської операції по договору поставки від05.11.2010 №6, укладеного між ТОВ«ВТФ«Дайна» та ПП«РесурсПостач», а містилися лише посилання на ймовірну її фіктивність.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від15.08.2011 №1935/23/14225518 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомленнярішення від08.11.2011 №0005372320 необґрунтованим, протиправним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень щодо правосубєктності контрагента ПП«РесурсПостач» та невизнання вищезазначеного правочину нікчемним.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, в судовому засіданні надали заперечення проти позову та наголосили, що відповідно до листів ПрилуцькоїОДПІ від14.07.2011 №3020/23-309, від15.08.2011 №14718/23-413 та Актів перевірки ПП«РесурсПостач» від14.07.2011 №911/23-37109812 (щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ«АльянсНафтогаз» за квітень 2011року) та від15.08.2011 №1015/23-37109812 (щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ«ВТФ«Дайна» за квітень 2011року), встановлено порушення ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, тобто вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП«РесурсПостач» при придбанні та продажу товарів (послуг). При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до вказаних Актів перевірки податкове зобовязання ПП«РесурсПостач» з реалізації паливно-мастильних матеріалів за квітень 2011року ТОВ«ВТФ«Дайна» в сумі 46886,12грн. та податкове зобовязання ПП«РесурсПостач» на суму ПДВ 46886,12грн. згідно податкової накладної від12.04.2011 №8 визнані недійсними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що правочин, укладений ТОВ«ВТФ«Дайна» з ПП«РесурсПостач» від05.11.2010 №6 не спричинив реального настання юридичних наслідків, а документи, надані контрагентом позивачу для включення сум до податкового кредиту, не відображають факту господарської операції, тому не можуть бути використані при визначенні податкового кредиту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ«ВТФ«Дайна» (кодЄДРПОУ14225518) як юридична особа 19.10.1992 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серіїА00№101268, а.с.119), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіїАЕ№439994, довідка з ЄДРПОУ серіїАА№040873, а.с.118, 120) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з24.11.1992 за №00222 (довідка від03.02.2003 №2572/10/19-117, а.с.121), зареєстрований платником ПДВ з28.03.2001 (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від10.04.2001 №33905296, а.с.122).

Основними видами діяльності ТОВ«ВТФ«Дайна» є (за КВЕД):

50.50.0 Роздрібна торгівля пальним

51.51.0 Оптова торгівля паливом.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від05.08.2011 №2453 виданого ДПІ у м.Чернігові, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 та відповідно до наказу ДПІ у м.Чернігові від05.08.2011 №3836, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«ВТФ«Дайна» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ задекларованого за квітень 2011року по взаємовідносинах з ПП«РесурсПостач» (кодЄДРПОУ37109812). Направлення та копія наказу ДПІ у м.Чернігові вручені 05.08.2011 під розписку головному бухгалтеру ТОВ«ВТФ«Дайна» ОСОБА_2, з відома та в присутності якої проведено перевірку.

Перевірка проводилась в період з05.08.2011 по11.08.2011, про що складено Акт перевірки від15.08.2011 №1935/23/14225518 (а.с.15-24).

В розділі4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

-ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 ст.216 Цивільного кодексу України від16.01.2003 №435, що призвело до визнання договорів (правочинів), укладених з підприємством нікчемними;

-п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6 ст.201, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 46886,12грн. за квітень 2011року.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м.Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від05.09.2011 №0004082320, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 46886,00грн. та 1,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.29).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від15.08.2011 №1935/23/14225518, ТОВ«ВТФ«Дайна» подало до ДПІ у м.Чернігові заперечення від23.08.2011 №23-08/11, розглянувши які остання визнала їх необґрунтованими, а висновок Акту перевірки залишила без змін (лист про надання відповіді від31.08.2011 №14292/10/23-409, а.с.34-36).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від05.09.2011 №0004082320, ТОВ«ВТФ«Дайна» оскаржило його в адміністративному порядку, подавши скаргу від16.09.2011 №16-09/11-1 до ДПА в Чернігівській області, рішенням якої податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1,00грн. скасовано, в іншій частині залишено без змін (рішення про результати розгляду скарги від02.11.2011 №2013/10/25-020, а.с.38-43).

Враховуючи ст.60 Податкового кодексу України та на підставі Акту перевірки та рішення ДПА в Чернігівській області, ДПІ у м.Чернігові прийняло нове податкове повідомлення-рішення від08.11.2011 №0005372320, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 46886,00грн. та яке є предметом даного спору.

Зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення ДПА в Чернігівській області ТОВ«ВТФ«Дайна» також оскаржило в адміністративному порядку, подавши скаргу від14.11.2011 №14-11/11 (а.с.44-49) до ДПС України, рішенням якої податкове повідомлення-рішення від08.11.2011 №0005372320 залишено без змін (рішення про результати розгляду повторної скарги від05.12.2011 №6859/6/10-245, а.с.50-51).

Так, в Акті перевірки зазначено, що за період з01.04.2011 по30.04.2011 ТОВ«ВТФ«Дайна» задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 2074770,00грн. При цьому, перевіркою відображеного показника у рядку 17 Декларації з ПДВ «Усього податкового кредиту» за період з01.04.2011 по30.04.2011 у загальній сумі 2074770,00грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів.

В ході перевірки встановлено, що згідно наданого на перевірку реєстру отриманих, виданих податкових накладних за квітень 2011року ТОВ«ВТФ«Дайна» була включена до податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ПП«РесурсПостач» в сумі 46886,12грн. (податкова накладна від12.04.2011 №8).

Також, в ході перевірки встановлено, що 05.11.2010 між ТОВ«ВТФ«Дайна» (Покупець) та ПП«РесурсПостач» (Постачальник) було укладено господарський договір поставки №6, предметом якого є поставка паливно-мастильних матеріалів, у т.ч. газового конденсату (а.с.53-54).

Згідно умов договору поставки та банківських виписок ТОВ«ВТФ«Дайна» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП«РесурсПостач» готівкові кошти в сумі 281316,75грн., у т.ч. ПДВ 46886,12грн. за газовий конденсат.

ДПІ у м.Чернігові зазначила в Акті, що в ході перевірки ТОВ«ВТФ«Дайна» було надано податкову накладну, рахунок-фактуру від12.04.2011, товарно-транспортну накладну на перевезення газового конденсату в кількості 33,23т. на суму 281316,75грн.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що до ДПІ у м.Чернігові надійшли листи ПрилуцькоїОДПІ від14.07.2011 №3020/23-309, від15.08.2011 №14718/23-413 та Акти перевірки ПП«РесурсПостач» від14.07.2011 №911/23-37109812 (щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ«АльянсНафтогаз» за квітень 2011року) та від15.08.2011 №1015/23-37109812 (щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ«ВТФ«Дайна» за квітень 2011року), якими встановлено порушення ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, тобто вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених ПП«РесурсПостач» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Крім того, за результатами перевірки ПрилуцькоюОДПІ ПП«РесурсПостач» відповідно до Акту перевірки від14.07.2011 №911/23-37109812 встановлена неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ«АльянсНафтогаз», які, на їх думку, не є сумою податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням робіт згідно нікчемного правочину, не засвідчують факт придбання ПП«РесурсПостач» паливно-мастильних матеріалів, тобто не є обєктом оподаткування по ПДВ операції з реалізації паливно-мастильних матеріалів за квітень 2011року, у т.ч. з контрагентом ТОВ«ВТФ«Дайна» в сумі 46886,12грн.

Також, відповідно до вказаних Актів перевірки податкове зобовязання ПП«РесурсПостач» з реалізації паливно-мастильних матеріалів за квітень 2011року ТОВ«ВТФ«Дайна» в сумі 46886,12грн. та податкове зобовязання ПП«РесурсПостач» на суму ПДВ 46886,12грн. згідно податкової накладної від12.04.2011 №8 визнані Прилуцькою ОДПІ недійсними.

В Акті перевірки ТОВ«ВТФ«Дайна» від15.08.2011 №1935/23/14225518 зазначено, що моментом виконання обовязку покупця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Правочини нібито укладений між ТОВ«ВТФ«Дайна» та ПП«РесурсПостач» не спричинив реального настання юридичних наслідків, виходячи з того, що в базових даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, з врахуванням ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України.

Таким чином, на думку відповідача, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Висновок ДПІ у м.Чернігові сформовано на тій підставі, що на момент перевірки суми ПДВ, які попередньо віднесені до податкового кредиту, ТОВ«ВТФ«Дайна», залишаються не підтвердженими документами зазначеними у п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України господарські операції за квітень 2011року з контрагентом ПП«РесурсПостач».

Таким шляхом ДПІ у м.Чернігові дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6 ст.201, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 46886,12грн. за квітень 2011року та про те, що договори між ТОВ«ВТФ«Дайна» та ПП«РесурсПостач» вважаються нікчемними згідно ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 ст.216 Цивільного кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

При цьому, в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів. А в силу пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Також, згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Абзацом «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 Кодексу 198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 Кодексу).

Також, суд зазначає, що в силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому згідно пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основними видами діяльності ТОВ«ВТФ«Дайна» є роздрібна торгівля пальним та оптова торгівля паливом.

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ«ВТФ«Дайна» (Покупець) та ПП«РесурсПостач» (Постачальник) було укладено господарський договір поставки від05.11.2010 №6, предметом якого є поставка нафтопродуктів, а саме: дизельне паливо, компонент автомобільного палива (легка фракція), компонент дизельного палива, газовий конденсат, бензин, нафта (п.1.3 Договору, а.с.53-54).

Відповідно до п.2.2 Договору, право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною. Цей договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє на протязі одного року, у фінансовій частині до повного завершення розрахунків (п.11.1 Договору).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договору поставки позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ПП«РесурсПостач» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

На виконання зазначеного договору поставки ПП«РесурсПостач» було виписано на адресу позивача податкову накладну від12.04.2011 №8 на загальну суму 281316,75грн., у т.ч. ПДВ 46886,12грн. Також, дана господарська операція підтверджується податковою декларацією з ПДВ ТОВ«ВТФ«Дайна» та реєстром виданих і отриманих податкових накладних за квітень 2011року. Окрім того, виконання договору поставки від05.11.2010 №6 та реальність здійснення господарських операцій за квітень 2011року підтверджуються податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури, банківськими виписками, журналом проводок по контрагенту ПП«РесурсПостач», відомостями по рахунку631, штатним розписом тощо, які були надані ДПІ у м.Чернігові під час перевірки, однак не були взяті до уваги (лист ТОВ«ВТФ«Дайна» від10.08.2011 №79). Також, факт постачання газового конденсату від ПП«РесурсПостач» до ТОВ«ВТФ«Дайна» підтверджується довідкою контрагента про обсяг оприбуткованих паливно-мастильних матеріалів, прийманням палива (конденсат газовий) в резервуар1, актом приймання нафтопродуктів за кількістю (все за 12.04.2011).

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента в повному обсязі, у т.ч.ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, які також надавались відповідачу на перевірку (а.с.76-81).

Отже, на підтвердження виконання вказаного договору надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

При цьому, судом досліджувались Акти приймання нафтопродуктів та газового конденсата (а.с.89-91), де вказано про отримання вантажу, і що не спростовує факту перевезення вантажу в пункти розвантаження, та відповідно не спростовує підпису відповідальної особи про прийняття товару.

Факт передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб. (а.с.99-112).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995№88.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ«ВТФ«Дайна» документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації за квітень 2011року включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 46886грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, журналу проводок по контрагенту ПП«РесурсПостач», відомостями по рахунку631, штатним розписом з наказами на призначеннчя матеріально-відповідальних осіб, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ підстав для висновку про заниження ТОВ«ВТФ«Дайна» сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м.Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від08.11.2011 №0005372320 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від08.11.2011 №0005372320.

Стягнути з Державного бюджету України (кодЄДРПОУ38054398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма«Дайна»32грн. 19коп. (тридцять дві гривні 19коп.) судового збору, сплаченого квитанцією від10.01.2012 №5781 на р/р31212206700002, Державний бюджет м.Чернігова ГУДКС України в Чернігівській області, МФО853592, код22825965.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк