Постанова № 21496333, 01.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/190/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Чернігів» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Чернігів» (далі ТОВ «Втормет-Чернігів»), звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі - відповідач), в якому просить суд визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на дату виникнення зобовязання щодо сплати єдиного внеску за квітень 2011 року у нього не було відкрито банківського рахунку, а тому єдиний внесок було сплачено 20.05.2011 року готівкою через касу банківської установи керівником ТОВ «Втормет-Чернігів» - Зозулею Ю.П., тобто в порядку та строки, передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування». За таких обставин позивач вважає, що відповідачем неправомірно нарахована фінансова санкція та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а тому просить визнати рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 нечинним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем несвоєчасно сплачено єдиний внесок за квітень 2011 року, а тому вважає, що ним правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року. Крім того зазначив, що сплата єдиного внеску в інтересах третіх осіб, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» не передбачена, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Втормет-Чернігів» є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №583534 від 10.03.2011 року (а.с.23) та зареєстровано в УПФУ в м. Чернігові за № 25032355 як платник єдиного податку, що не заперечується сторонами.

Згідно довідки є Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 334314 та наказу № 01-К від 10.03.2011 року, керівником ТОВ «Втормет-Чернігів» є Зозуля Юрій Петрович (а.с.22, 24).

УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова, правонаступником якого є УПФУ в м. Чернігові, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» № 803 від 27.07.2011року, за несвоєчасну сплату єдиного внеску за квітень 2011 року ТОВ «Втормет-Чернігів» нараховані фінансова санкція в розмірі 174,71грн. та пеня в розмірі 24,71грн., про що винесено рішення № 555 від 08.11. 2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску(а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, повязаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Тобто, платниками єдиного внеску є також і юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу правомірності прийнятого рішення на те, що сплата єдиного внеску в інтересах третіх осіб Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» не передбачена, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У статті 25 статуту ТОВ «Втормет-Чернігів», копія якого міститься в матеріалах справи зазначено, що виконавчим органом Товариства є директор, який діє без довіреності від імені Товариства, представляє його перед державними органами, фізичними та юридичними особами як в Україні, так і за кордоном, має право першого підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, директором юридичної особи - ТОВ «Втормет-Чернігів» є Зозуля Ю.П., що підтверджується довідкою є Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 334314, який діє на підставі Статуту ТОВ «Втормет-Чернігів», зареєстрованого виконкомом Чернігівської міської ради Чернігівської області 10.03.2011 року(а.с.13-21) та наказу № 01-К від 10.03.2011 року(ас.24).

Отже, в розумінні вищевказаного, Зозуля Ю.П. є представником ТОВ «Втормет-Чернігів» і має право представляти Товариство, в тому числі перед органами Пенсійного фонду при сплаті єдиного внеску.

Твердження відповідача, що позивачем несвоєчасно сплачено єдиний внесок за квітень 2011 року, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у даного Товариства були відкриті рахунки в банківській установі лише з 10.06.2011 року, що підтверджується копією договору банківського рахунку № 100.2.4-01/Є687 від 10.06.2011 року (а.с.80-82) та листом ПАТ «ВТБ Банк» від 27.01.2012 року № 343/100-2 (а.с.78).

Відповідно до частин 8 та 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі сплати єдиного внеску готівкою днем сплати є день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Отже, вказаним Законом чітко визначено, що єдиний внесок сплачується не пізніше 20 числа місця, що настає за базовим періодом і у разі сплати єдиного внеску готівкою днем сплати є день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Суд бере до уваги те, що оскільки у позивача станом на 20.05.2011 року не були відкрити рахунки в установах банку і єдиний внесок за квітень 2011 року з призначенням платежу «ЄСВ 3,6% із з/п за ІУ 2011 року» сплачено 20.05.2011 року готівкою через касу банку «Демарк» на рахунок УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова директором ТОВ «Втормет-Черінгів» - Зозулєю Ю.П., що підтверджується квитанціями №18/38 та 18/40 від 20.05.2011 року(а.с.11-12), тому позивачем не порушені порядок та строки, передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування».

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування» завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, аналізує та спільно з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування прогнозує надходження коштів від сплати єдиного внеску та здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування.

Таким чином, відповідач здійснюючи ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску повинен був перевірити від якого платника надійшла сума 346,72грн. згідно квитанцій квитанціями №18/38 та 18/40 від 20.05.2011 року та зарахувати їх за призначенням платежу.

Як вбачається з рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року, відповідачем нараховані фінансові санкції та пеня за період з 20.05.2011 року по 21.10.2011 року.

Проте, вказане нарахування фінансових санкцій та пені не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за цей період позивачем сплачено єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, що підтверджується звітами про нарахування єдиного внеску та виписками із банківської установи про їх перерахування до УПФУ (а.с. 45-77).

За таких обставин суд вважає, що відповідачем при здійснення контролю за сплатою єдиного внеску не враховано те, що позивачем своєчасно сплачено єдиний внесок за квітень 2011 року та безпідставно нараховані фінансові санкції та пеня, а тому рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року є нечинним.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за вищевказаними обставинами, відповідачем не доведена правомірність оспорюваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Чернігів» до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання нечинним рішення, - задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 555 від 08.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31212206700002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Чернігів» (код ЄДРПОУ 37558151) судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.