Постанова № 21495974, 31.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6400/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представників відповідача ОСОБА_3,

Слободенюка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "БВП" м. Хмельни цький <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000812304/0/9993 від 17 грудня 2010 року, на суму 135852 грн., (податок на додану вартість та штрафні санкції), № 0000812304/0/9394 від 17 грудня 2010 року, на суму 147143 грн., (податок на прибуток підприємств та штрафні санкції), № 0000812304/1/37 від 12 січня 2011 року, на суму 147143 грн., (податок на прибуток підприємств та штрафні санкції), № 0000812304/1/38 від 12 січня 2011 року, на суму 135852 грн., (податок на додану вартість та штрафні санкції).

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «С. Дж. Р. Груп» м. Київ за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року.

За наслідками перевірки відповідач склав акт перевірки від 03 грудня 2010 року № 12429/23-4/35541102. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення рішення № 0000812304/0/9993 від 17 грудня 2010 року, на суму 135852 грн., (податок на додану вартість та штрафні санкції), № 0000812304/0/9394 від 17 грудня 2010 року, на суму 147143 грн., (податок на прибуток підприємств та штрафні санкції), № 0000812304/1/37 від 12 січня 2011 року, на суму 147143 грн., (податок на прибуток підприємств та штрафні санкції), № 0000812304/1/38 від 12 січня 2011 року, на суму 135852 грн., (податок на додану вартість та штрафні санкції).

Вказані податкові повідомлення рішення позивач вважає протиправними так як за результатами проведеної перевірки не встановлено відсутність у позивача права на валові витрати з прибутку підприємств та податковий кредит з податку на додану вартість, висновки викладені у акті перевірки державного податкового органу позивач вважає такими, що суперечать законодавству.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення рішення відповідача є протиправними, так як позивачем було сформовано валові витрати з прибутку підприємств і податковий кредит з податку на додану вартість відповідно до чинного на той час законодавства, на підставі отриманих первинних документів та податкової накладної від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» з яким було укладено договір підряду. Роботи по ремонту обєкта в м. Шепетівка повністю виконані ТОВ «С. Дж. Р. Груп», що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення № 0000812304/0/9993 від 17 грудня 2010 року, № 0000812304/0/9394 від 17 грудня 2010 року, № 0000812304/1/37 від 12 січня 2011 року, № 0000812304/1/38 від 12 січня 2011 року підлягають скасуванню.

В послідуючому представники позивача подали в суд письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення рішення є законними, так як перевіркою встановлено відсутність у позивача права на формування валових витрат з прибутку підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість, в звязку з тим, що господарські відносини позивача з ТОВ «С. Дж. Р. Груп» були здійсненні поза межами його господарської діяльності.

Крім того позивач зобовязаний був надати всі первинні документи при проведенні перевірки, тоді як такі документи не були надані.

За таких обставин у задоволені позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 06.11.2007 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа, та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним до 01.01.2011 року є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Державним податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «С. Дж. Р. Груп» м. Київ, за наслідками якої відповідачем було складено акт перевірки від 03.12.2010 року № 12429/23-4/35541102 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БВП» (код за ЄДРПОУ 35541102) з питань правових відносин з ТОВ «С. Дж. Р. Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) за період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року.

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР, в результаті чого ТОВ «БВП» занижено податок на прибуток в сумі 113210 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року в сумі 113210 грн., та за півріччя 2010 року в сумі 113210 грн.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого ТОВ «БВП» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 90568 грн., в тому числі по звітних періодах: за квітень 2010 року в сумі 9513 грн., за травень 2010 року в сумі 55576 грн., за червень 2010 року в сумі 25479 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення № 0000802304/0/9993 від 17 грудня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в сумі 135852 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 90568 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 45284 грн., а також № 0000812304/0/9394 від 17 грудня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств всього в сумі 147143 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 113210 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33963 грн.

ТОВ «БВП» оскаржив в адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення рішення до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Рішенням № 800/10/25-025 від т12.01.2011 року «Про результати розгляду первинної скарги» податкові повідомлення - рішення № 0000812304/0/9993, № 0000812304/0/9394 від 17 грудня 2010 року залишені без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі рішення № 800/10/25-025 від т12.01.2011 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення рішення № 0000802304/1/38 від 12 січня 2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в сумі 135852 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 90568 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 45284 грн., а також № 0000812304/1/37 від 12 січня 2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств всього в сумі 147143 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 113210 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33963 грн.

До такого висновку в акті перевірки посадова особа державного податкового органу прийшла в звязку з тим, що в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «С. Дж. Р. Груп» від 14.10.2010 року № 823/23-10/34981754 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що фактичне місцезнаходження ТОВ «С. Дж. Р. Груп» не встановлено.

Основний вид діяльності-будівництво інших споруд.

Згідно податкової звітності у ТОВ «С. Дж. Р. Груп» встановлено відсутність основних засобів на підприємстві в звязку з відсутністю додатку К 1 до декларацій з податку на прибуток.

Крім того в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування» відсутні будь-які нарахування.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «С. Дж. Р. Груп» відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особу.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «С. Дж. Р. Груп» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основної діяльності.

ТОВ «С. Дж. Р. Груп» станом на 14.10.2010 року не звітує, останній звіт був поданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2010 року.

За результатами перевірки встановлено, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «БВП» та ТОВ «С. Дж. Р. Груп» є фіктивними, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами.

Враховуючи обставини викладені в пункті 3 акту перевірки та відповідно документів використаних при перевірці встановлено, що ТОВ «БВП» провело документальне оформлення господарської операції яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства.

Із такими висновками державного податкового органу викладеними у акті перевірки від 03 грудня 2010 року № 12429/23-4/35541102, суд погоджується враховуючи наступні встановлені обставини.

В період з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року, який підлягав перевірці, правовідносини по оподаткуванню підприємств регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Визначення платників податку на додану вартість, обєктів, бази та ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, до 01.01.2011 року регулювалося Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Між ТОВ «БВП» м. Хмельницький в якості замовника та ТОВ «С. Дж. Р. Груп» м. Київ в якості підрядника укладено договір № 11 від 01 лютого 2010 року про виконання оздоблювальних робіт на басейні у м. Шепетівка Хмельницької області.

Згідно пункту 2.1 частини 2, пункту 3.2 частини 3, пунктів 4.1, 4.2, 4.5 частини 4, пункту 6.1 частини Договору підрядник ТОВ «С. Дж. Р. Груп» зобовязується виконати роботи із матеріалів підрядника за винятком тих матеріалів, які за умовами цього договору надав замовник.

Підрядник зобовязується виконати роботу протягом 90 днів з правом дострокового виконання.

Вартість даного договору становить 850000 грн.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною, локальним кошторисом.

Замовник зобовязується сплатити вартість виконаних робіт протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Вид розрахунків безготівковий.

Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Відповідно до умов Договору сторони підписали акт форми КБ-2в «Приймання виконаних підрядних робіт» за березень 2010 року (замовник - ТОВ «БВП», генпідрядник - ТОВ «С. Дж. Р. Груп», субпідрядник відсутній, договір № 11 від 01 лютого 2010 року, найменування будівництва та його адреса - м. Шепетівка (оздоблення, улаштування робіт) із якого слідує, що генпідрядник - ТОВ «С. Дж. Р. Груп» виконав роботи по обєкту - Шепетівка.

Також сторони договору підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень 2010 року, (замовник - ТОВ «БВП», генпідрядник - ТОВ «С. Дж. Р. Груп», субпідрядник відсутній, договір № 11 від 01 лютого 2010 року, найменування будівництва та його адреса - м. Шепетівка (оздоблення, улаштування робіт), згідно якої загальна вартість виконаних ТОВ «С. Дж. Р. Груп» робіт всього складає 543407,22 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 90567,87 грн.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» дають підставу суду зробити висновок про те, що вартість будівельних робіт, у разі їх проведення згідно умов Договору є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість.

Платник податку на додану вартість зобовязаний надати покупцю податкову накладну заповненою за правилами встановленими підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В звязку із закінченням будівельних робіт та підписанням акту форми КБ-2в «Приймання виконаних підрядних робіт» за березень 2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за березень 2010 року, продавець послуг - ТОВ «С. Дж. Р. Груп» надав ТОВ «БВП» податкову накладну № 2455 від 15.03.2010 року в якій загальна сума вартості робіт з податком на додану вартість становить 543407,22 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 90567,87 грн.

ТОВ «БВП», отримавши від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» податкову накладну № 2455 від 15.03.2010 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 543407,22 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 90567,87 грн., внесло в реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2010 року, а суму податку на додану вартість віднесло до податкового кредиту за березень 2010 року, що було задекларовано податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Зауважень щодо порядку заповнення податкової накладної та заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість при проведенні перевірки з боку державного податкового органу не було.

Згідно із підпунктами 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Аналізуючи вказані норми Закону України «Про податок на додану вартість» суд приходить до висновку, що право платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту при отриманні замовлених послуг з ремонту необоротних активів, основних фондів може виникнути тільки за умови здійснення операцій з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено із матеріалів справи та пояснень сторін основним видом діяльності позивача є будівництво будівель, що підтверджується статутом, копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін басейн у м. Шепетівка Хмельницької області перебуває в оренді ТОВ «МС - СЕРВІС» м. Хмельницький, належить Шепетівській дитячо-юнацькій спортивній школі, власником його є територіальна громада м. Шепетівки в особі Шепетівської міської ради і не входить до складу необоротних активів, основних фондів ТОВ «БВП».

Позивач виступаючи замовником отримання послуг по виконанню будівельних робіт по виконанню оздоблювальних робіт на басейні у м. Шепетівка Хмельницької області, який належить територіальній громаді м. Шепетівки за укладеним договором № 11 від 01 лютого 2010 року не міг виступати замовником таких послуг і відповідно не мав права на податковий кредит на підставі податкової накладної № 2455 від 15.03.2010 року, отриманої від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 543407,22 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 90567,87 грн.

Крім того, суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представників позивача та наданні ними в судовому засіданні копії:

- договору підряду № 01 від 01 червня 2009 року укладеному між ТОВ «МС-СЕРВІС» та ТОВ «БВП» про ремонт приміщень басейну у м. Шепетівка та додаткової угоди до договору підряду № 01 від 01 червня 2009 року укладеному між ТОВ «МС-СЕРВІС» та ТОВ «БВП», якою надано право ТОВ «БВП» виконувати функцію замовника при проведенні ремонту басейну;

- договору оренди Б/№ укладеному між управлінням освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради та ТОВ «МС-СЕРВІС»;

договору оренди № 417 від 16.03.2010 року укладеному між територіальною громадою м. Шепетівка в особі Шепетівської міської ради та ТОВ «МС-СЕРВІС»;

- акту № 1 форми КБ-2в «Приймання виконаних підрядних робіт» за вересень 2009 року, (замовник - ТОВ «МС-СЕРВІС», генпідрядник - ТОВ «БВП», субпідрядник відсутній, договір Б/№ від 01 червня 2009 року, найменування будівництва та його адреса капітальний ремонт приміщень басейну у м. Шепетівка) із якого слідує, що генпідрядник - ТОВ «БВП» виконав роботи по обєкту Шепетівка;

- такого ж акту за червень 2010 року;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2009 року, (замовник - ТОВ «МС-СЕРВІС», генпідрядник - ТОВ «БВП», субпідрядник відсутній, договір Б/№ від 01 червня 2009 року, найменування будівництва та його адреса капітальний ремонт приміщень басейну у м. Шепетівка) згідно якої загальна вартість виконаних ТОВ «БВП» робіт всього складає 25240 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 4206,67 грн.;

- такої ж довідки за червень 2010 року на загальну суму 197968,80 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 32994,80 грн.;

- податкових накладних виданих ТОВ «БВП» до ТОВ «МС-СЕРВІС» № 40 від 30.06.2010 року на загальну суму 197968,80 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 32994,80 грн., № 71 від 30.09.2009 року на загальну суму 15250 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 2541,67 грн., № 67 від 22.09.2009 року на загальну суму 99900 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 1665 грн., виходячи із такого.

При проведенні перевірки позивач надав державній податковій інспекції у м. Хмельницькому тільки договір підряду № 01 від 01 червня 2009 року укладений між ТОВ «МС-СЕРВІС» та ТОВ «БВП» про ремонт приміщень басейну у м. Шепетівка, інші документи перераховані вище надані відповідачу не були. Зрозумілих пояснень щодо відсутності таких первинних документів при перевірці підтверджуючих виконання договору із сторони представників позивача суду надані не були.

Обєктивно відсутність названих первинних документів підтверджується описом № 223 від 03 грудня 2010 року вилучення копій документів використаних при проведенні перевірки.

Аналіз та співставлення документів на виконання робіт по ремонту басейну у м. Шепетівка укладених та підписаних між ТОВ «БВП» та ТОВ «С. Дж. Р. Груп» і в свою чергу між ТОВ «БВП» та ТОВ «МС-СЕРВІС» дає суду підставу зробити висновок про те, що в обох випадках зазначено виконання одних і тих же робіт тільки по різному названих і оформлених документами з великою різницею в часі.

Фінансових документів які б свідчили про виконання свого обовязку ТОВ «МС-СЕРВІС» оплатити вартість робіт виконаних робіт ТОВ «БВП», позивачем суду не надані, незважаючи на неодноразові вимоги суду, що судом розцінюється як їх відсутність.

Аналіз підпункту 1 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним до 01.01.2012 року дає суду підставу зробити висновок про те, що платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивач в порушення своїх обовязків визначених Законом при проведенні перевірки не надав посадовій особі органу державної податкової служби вищевказані документи, що на думку суду свідчить про їх відсутність під час проведення такої перевірки.

При проведенні перевірки та у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «БВП» не виконало свого обовязку щодо оплати вартості робіт виконаних ТОВ «С. Дж. Р. Груп», хоча пройшов значний проміжок часу з дати підписання відповідних документів, так як із банківської виписки по рахунку 26006920 ВАТ «Ерсте Банк» м. Київ наданої при проведені перевірки позивачем встановлено, що позивачем оплачено виконані роботи згідно договору № ДГ-0000011 від 01.03.2010 року на загальну суму 99900 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 1665 грн., тоді як договір укладений сторонами має № 11 від 01 лютого 2010 року. Такі ж обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 109 від 18 травня 2010 року, доданої до матеріалів справи.

Актом перевірки від 14.10.2010 року № 823/23-10/34981754 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «С. Дж. Р. Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року», проведеної державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність у ТОВ «С. Дж. Р. Груп» основних засобів, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності, загальна чисельність працюючих становить 1 чоловік згідно даних 1-ДФ, фактичне місцезнаходження ТОВ «С. Дж. Р. Груп» не встановлене.

Досліджені обставини в їх сукупності вказують про те, що ТОВ «С. Дж. Р. Груп» в якості підрядника не мала фізичних, технічних та технологічних можливостей на виконання умов визначених договором підряду № 11 від 01 лютого 2010 року про виконання оздоблювальних робіт на басейні у м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку про нікчемність договору підряду № 11 від 01 лютого 2010 року про виконання оздоблювальних робіт на басейні у м. Шепетівка Хмельницької області, так як він не породив ніяких наслідків для сторін, був підписаний між сторонами з метою зменшити податкові зобовязання позивача, не повязаний з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому зробила цілком законний висновок про те, що відповідач порушив підпункти 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункти 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та безпідставно відніс до складу податкового кредиту в березні 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 90567,87 грн., та занизив на цю суму розмір податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за березень 2010 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000812304/0/9993 від 17 грудня 2010 року, № 0000812304/1/38 від 12 січня 2011 року про нарахування позивачу податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 135852 грн.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що стосується законності податкових повідомлень - рішень № 0000812304/0/9394 від 17 грудня 2010 року, № 0000812304/1/37 від 12 січня 2011 року, про нарахування позивачу податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій в сумі 147143 грн., то суд вважає, що вони також не можуть бути визнані протиправними і не підлягають скасуванню за таких же підстав, встановлених судом і зазначених вище, що і податкові повідомлення - рішення № 0000812304/0/9993 від 17 грудня 2010 року, № 0000812304/1/38 від 12 січня 2011 року про нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 135852 грн.

На підставі викладеного, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 3, 4, 7, 11 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 228 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони повідомлені про можливість отримання копії постанови суду в повному обсязі безпосередньо у суді 03 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2012 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський