Постанова № 21495892, 20.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/14853/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріГуцулу С.І.

за участі:представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №10790 від 20.12.2011р.

ОСОБА_4 за довіреністю №227

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" <3-тя особа >до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2011 року № 0002041503 та №0002051503, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд з позовом до Славутської обєднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2011 року №0002041503 та №0002051503 якими визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 170 грн. за порушення п.2 ст.286 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а саме за несвоєчасне подання податкових розрахунків земельного податку на 2011 рік на земельні ділянки, розташовані на території м.Славута та Берездівської сільської ради (код органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки за КОАТУУ 6823980600 та 6810600000). З висновками відповідача про несвоєчасне подання в електронній формі податкових розрахунків земельного податку на 2011 рік (№9000198210 від 01.02.11р. та №9000198208 від 01.02.11р.) на земельні ділянки, розташовані на територіях м.Славута та Берездівської сільської ради, які містяться в акті камеральної перевірки податкової звітності від 26.09.2011 року №669/15/21560766, з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.10.2011 року №0002041503 та №0002051503 позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству України та підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сформовані податкові декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) позивачем було подано в електронній формі з дотриманням умови реєстрації електронного підпису підзвітної особи 31.01.2011р. в 18 год.19 хв. (до 01.02.2011р.) як це передбачено ПКУ та підтверджується квитанціями №1. Зазначає, що п.7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Представники позивача в судовому засідання позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 19.12.2011 року до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника та письмові заперечення, відповідно до яких просить в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки факт порушення позивачем вимог п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49, розділу ІІ, п.286.2 ст.286 розділу ХІІІ ПКУ: несвоєчасно подано в електронній формі податкові розрахунки земельного податку на 2011 рік на земельні ділянки, розташовані на території м. Славута та Берездівської сільської ради , а саме 01.02.2011 року за №9000198210 та №9000198208, в той час як граничний строк подання - 31.01.2011 року встановлені відповідачем в ході камеральної перевірки податкової звітності та зафіксовані в акті №669/15/21560766 від 26.09.2011 року. Зазначає, що згідно п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.08р. №233 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011) органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год.00 хв. До 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. Вказує, що згідно квитанції №1 позивач надіслав розрахунки земельного податку 31.01.2011р. о 18 год. 19 хв., чим порушив п.4 Інструкції. Після отримання звітності від позивача Славутською ОДПІ 31.01.2011 року направлена квитанція №2, в якій зазначалось: Звіт доставлено до районного рівня ДПА України 31.01.11 о 18 год. 19 хв. Документ не прийнято. Виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (ЄДРПОУ 21560766 серійний №176902DССА8F8С5В0400000025СF000084540100 виданий "електронна печатка ВАТ "Укртелеком" №156"). Тобто, позивач податкову звітність підписав невідповідним цифровим підписом, що призвело до її неприйняття. Фактично звітність з врахуванням виправлених помилок надійшла до Славутської ОДПІ 01.02.2011 року в 18 год. 34 хв., що є порушенням терміну подання податкової декларації, встановленого п.286.2 ст.286 ПКУ.

Враховуючи думку представників позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача оскільки його явка не визнавалася судом обовязковою.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 15.12.1993 року за №10741200000006797 (ідентифікаційний номер - 21560766), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №261518. Діяльність Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" визначено Положенням про Хмельницьку філію відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" яке затверджено рішенням Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", протокол №3 від 16.04.2004р..

26.09.2011 року працівником Славутської ОДПІ на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкові службу в Україні" зі змінами та доповненнями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", ідентифікаційний код 21560766 з питання не своєчасного подання Податкових розрахунків земельного податку на 2011 рік за земельні ділянки, розташовані на території м.Славута та Берездівської сільської ради.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №669/15/21560766 від 26.09.2011 року, відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення норм пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.286.2 ст.286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI платником несвоєчасно подано Податкові розрахунки земельного податку на 2011 рік за земельні ділянки, розташовані на території м.Славута та Берездівської сільської ради.

На підставі висновків акту №669/15/21560766 від 26.09.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.10.2011 року №0002041503 та №0002051503 якими позивачу визначено грошові зобовязання (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 170 грн..

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області, як наслідок своїм рішенням від 16.11.2011 року №20477/10/25-034 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 12.10.2011 року №0002041503 та №0002051503 слугувало те, що позивачем не своєчасно подано податкові розрахунки земельного податку на 2011 року за земельні ділянки розташовані на території м.Славута та Берездівської сільської ради, а саме звітність подано 01.02.2011 року в 18 год. 34 хв., а не 31.01.2011 року.

Відповідно до п.1 договору про визнання електронних документів від 19.01.2011 року №13/177, предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Підпунктом 1.2 п.3 цього договору визначено, що платник податків зобов'язаний для накладення ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при передачі їх до органу ДПС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано платником податків до органу ДПС разом із цим договором, а пп.3.1 визначено, що орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів у електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Суд встановив, що відповідно до квитанцій про одержання податкових документів у електронному вигляді №1 вбачається, що позивач 31.01.2011 року в 18 год.19 хв. направив відповідачу податкові розрахунки земельного податку і отримав повідомлення, що звіт доставлено до центрального рівня Державної податкової адміністрації України, будь-яких помилок щодо неприйняття не зазначалось.

Відповідно до квитанцій про одержання податкових документів у електронному вигляді №2 від 31.01.2011 року вбачається, що звіт доставлено до районного рівня ДПА України 31.01.2011 в 18 год. 19 хв., документ не прийнято, виявлені помилки: Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (ЄДРПОУ:21560766, серійний №176902DССА8F8С5В0400000025СF000084540100, виданий електронна печатка ВАТ "Укртелеком" №156).

В телефонному режимі позивач звернувся до відповідача щоб з'ясувати причини неприйняття звітності на що відповідачем було запропоновано повторно подати податкові декларації. Позивач повторно подав до Славутської ОДПІ в електронній формі податкові розрахунки земельного податку на 2011 рік, які були вже прийняті 01.02.2011 року.

Суд встановив, що позивач для подання податкової звітності користується програмним забезпеченням "OPZ". Згідно порядку роботи з програмним забезпечення по формуванню податкової звітності в електронному вигляді заповняється рядок "до державної податкової інспекції" та вказується код інспекції, назва інспекції заповняється програмою автоматично. Позивач зазначив код 2214, під яким в меню довідника даної програми знаходиться Славутська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області.

Відповідно до п.7.4 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011 (далі-Інструкція) перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Пунктом 7.5 Інструкції визначено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п.7.5 Інструкції).

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Врезультаті застосування податковою інспекцією електронних ключів, які були надані ВАТ "Укртелеком" відповідно до вищезгаданого договору (разом із його укладенням), декларації були прийняті, але вже 01.02.2011 року. Таким чином, несвоєчасне приймання податкових документів Славутською ОДПІ відбулось виключно через недотримання нею умов договору від 19.01.2011 року №13/177 "Про визнання електронних документів" та допущеними помилками при застосуванні сертифікатів електронних ключів.

Перевіривши докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання звітності, оскільки звітність подавалась вчасно і неприйнята з незалежних від позивача причин.

Також суд встановив, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) по 170 гривень за кожний факт не подачі податкової звітності, без урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 ПКУ, що також вказує на очевидну протиправність дій відповідача.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПКУ, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В силу п.120.1 ст.120 ПКУ, який набрав чинності з 01.01.2011 року, неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, п.7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Податковий кодекс України не містить визначення податкового законодавства. Водночас, за змістом п.3.1 ст.3 ПКУ податкове законодавство України складається зокрема з Конституції України та цього Кодексу.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) являє собою плату у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.265 ПКУ).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ПКУ).

Таким чином, відповідальність за порушення норм ПКУ однозначно є відповідальністю за порушення податкового законодавства. З урахуванням цього, відповідальність за такі порушення у вигляді штрафних санкцій за період з 1 січня по 30 червня 2011 року не повинна перевищувати 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, шляхом перехідного періоду.

Отже, приписами п.7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ за будь-яке порушення податкового законодавства, вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року, в тому числі неподання декларації, встановлені штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні. При цьому, Податковим кодексом України не передбачено жодних винятків щодо застосування зазначеної норми у період з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області від 12.10.2011 року №0002041503 та №0002051503.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м.Хмельницький, вул.Проскурівська 13, код 01182500) судовий збір в сумі 59,10 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень 10 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк