Постанова № 21495782, 17.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/8950/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Фермерського господарства "Дар землі" <3-тя особа >до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2011 року № 0000042303, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що на підставі акту позапланової виїздної перевірки податковий орган прийняв рішення без дотримання вимог чинного законодавства, що регулює порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій, адже це рішення прийняв начальник Яромолинецького відділення Городоцької МДПІ. Крім цього, відповідач не врахував, що позивач 20.09.2010 року уклав договір з ПП "Сейлос" і "SP OOO Armen Hamik Eghbairner", про перевід боргу в сумі 25785 доларів США з боржника ПП "Сейлос", який отримав валюту від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на ФГ "Дар землі". Це свідчить, що у позивача на момент проведення перевірки не має не повернутої валютної виручки в сумі 26425 доларів США.

Просить у позові визнати протиправним та скасувати рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2011 року № 0000042303.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2011 року № 0000042303, згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", визначено суму грошового зобов"язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 53006, 43 гривень.

Актом №202.22.33924281 від 25.06.2011 року стверджено, що за період з 03.02.2011 року по 20.06.2011 року по експортному контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на рахунок ФГ "Дар землі" кошти не поступали, чим порушено ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", щодо термінів надходження валютної виручки у сумі 26425 доларів США ( 3 - 4 стор. акту перевірки).

Згідно розрахунку нарахування пені по ФГ "Дар землі" за порушення валютного законодавства по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року станом на 20.06.2011 року: по ВДМ №400000009\2010\013383 від 29.09.2010 року і №40000000\2010\013372 від 29.09.2010 року сума неодержаної виручки становить 26425 доларів США і на неї за період з 28.03.2001 року по 20.06.2011 року за 84 дні нараховано пеню на загальну суму 6659,10 доларів США, яка становить 53006,43 гривень.

Сторони не оспорюють факт поставки товарів за контрактом позивача №16.2-10 від 16.02.2010 року з "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на загальну суму 26425 доларів США, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно трьохстороннього договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, ПП "Сейлос" перевело свої обов"язки по контракту №17.10-07 від 17.10.2007 року у розмірі 25785 доларів США перед "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" до ФГ "Дар землі", тобто отримані від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" кошти у розмірі 25785 доларів США було зараховано в оплату за поставлений товар по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року позивачу.

Листом "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" №3 від 10.01.2011 року стверджено, що поставка товару по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року виконана і оплачена відповідно до договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, а також підтверджено відсутність боргу "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" перед позивачем і відповідно боргу ПП "Сейлос" перед "SP OOO Armen Hamik Eghbairner".

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ПП "Сейлос" в 2007 році отримало від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" по контракту №17.10-07 від 17.10.2007 року кошти у розмірі 86872,50 доларів США з яких 25785 доларів США, відповідно до договору, про перевід боргу від 20.09.2010 року було зараховано ФГ "Дар землі", як оплату за поставлений товар по контракту №17.10-07 від 17.10.2007 року.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст.14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У ст. 602 ЦК України перераховано випадки, коли не допускається зарахування зустрічних вимог, серед яки не має заборони, щодо зарахування вимог, які оформлені договором, про перевід боргу від 20.09.2011 року.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що зарахування зустрічних вимог, відповідно до договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, який укладено між позивачем, ПП "Сейлос" і "SP OOO Armen Hamik Eghbairner", відповідає чинному законодавству України і в тому числі не порушує Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", адже фактично не має факту не поступлення валютної виручки по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року. Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлена відповідальність у вигляді нарахування пені за не поступлення валютної виручки, тобто коли є факт несплати резидентом коштів чи не вчасної їх сплати за поставлений нерезиденту товар, чого не має у цьому випадку, так як кошти у розмірі 86872,50 доларів США реально надійшли в Україну, тому з них 25785 доларів США могли бути зараховані по договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року і тому позивач не порушив термінів (180 календарних днів) розрахунків, передбачених згаданим законом.

Щодо відсутності права начальника Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області виносити оскаржуване рішення, то суд погоджується з доводами відповідача, який у свому письмовому запереченні від 04.08.2011 року посилається на ст.20 ПК України, яка підтверджує його висновок, щодо цього права. Також, суд враховує п.п.41.1 п.41.1 ст.41 ПК України, відповідно до якого контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, що також спростовує доводи позивача у цій частині.

Згідно ч. 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах Закону, адже податковий орган фактично не встановив факту не повернутої валютної виручки по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року у розмірі 26425 доларів США, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, ЦК України, Законами України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.07.2011 року № 0000042303, визнавши його протиправним.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 22.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

Постанова не набрала законної сили. <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович