Постанова № 21495544, 17.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2012 р. № 2-а- 13657/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Бабій Л.В.

представника відповідача - Богданової М.Г.

представник Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР ПЛЮС"

до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

провизнання протиправним запису та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Собор плюс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в якому просить суд визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.04.2011 Р- за № 14801430004028075 щодо відсутності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР ПЛЮС" (СДРПОУ 34467039) за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 43, скасувати рішення №17 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 13.04.2011 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28769873 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР ПЛЮС (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 43., ЄДРПОУ 34467039).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є незаконним, а рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника Департаменту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Собор Плюс" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2006 року за №14801020000028075, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та є платником податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, відповідно до Свідоцтва № 28769873 з 01.09.2006 року, бланк форми № 2-Р, серія НВ №403267.

За матеріалами справи, спірне рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова №17 від 19.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Собор Плюс" було винесено субєктом владних повноважень у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №14801430004028075 від 11.04.2011 року) та відповідно до абз. „ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу, де зазначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відображається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання), або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За таких обставин при вирішенні спору по суті суду належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України саме дії та рішення, котрі були вчинені та прийняті у спірних правовідносинах Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради як саме ці дії потягли за собою прийняття податковим органом спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд зауважує, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч.ч.11, 12, 13 , 14 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.11 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”);

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч. 12 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”);

- Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті (ч.13 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”);

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”).

При вирішенні спору суд вважає за потрібне зауважити, що в попередній редакції аналогічної норми закону було зазначено, що у разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції Закону України від 16.03.2006р. №3575-IV).

Порівнюючи приписи наведених норм закону, суд відзначає, що на момент виникнення спірних правовідносин дата, коли державний реєстратор може внести запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначена законодавцем як збіг місячного терміну від надходження до субєкта господарювання направленого державним реєстратором відповідного повідомлення, у той час як раніше така дата визначалась як збіг місячного терміну від дати направлення державним реєстратором відповідного повідомлення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що у спірних правовідносинах запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Собор плюс" було внесено Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради після спливу встановленого реєстратором місячного строку від дати направлення реєстратором повідомлення.

На підставі наявних у справі доказів та в судовому засіданні судом встановлено, що 02.03.2011 року Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради на адресу позивача було направлено заказний лист, який 05.04.2011 року повернувся до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради з позначкою за спливом строку зберігання.

Відповідно до п.1 Рішення №17 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, повідомлення від державного реєстратора від 11.04.2011 року №14801430004028075, тобто після спливу встановленого реєстратором місячного строку від дати направлення реєстратором повідомлення.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У спірних правовідносинах відповідач, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України і вчинив спірний запис у визначеного законом строку.

Відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено факт правомірності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про не підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Собор Плюс", то відсутні законні підстави для задоволення даного адміністративного позову. За таких обставин, рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 17 від 19.04.2011 року не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним запису та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2012 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Єгупенко В.В.