Постанова № 21495097, 23.01.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/182/2012

н/п 3/2018/81/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретаріВишньовій Д.В.

за участю прокурора Лукянчука А.І.

розглянувши матеріал № 1090/80700/11 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, працюючого емульсиоваром на ОАО завод «Спецзалізобетон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 339, 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року о 08 год. 22 хв. в зону митного контролю МАПП “Гоптівка” у напрямку з Росії в Україну вїхав автомобіль ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника автомобіля гр. РФ ОСОБА_1 В якості пасажирів у автомобілі знаходились громадяни РФ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю “зелений коридор”. З врахуванням аналізу та оцінки ризиків автомобіль був переведений зі смуги руху спрощеного митного контролю «зелений коридор»на смугу “червоний коридор” для проведення спільного з представником прикордонної служби огляду автомобіля. Після проведення усного декларування спільною оглядовою групою був проведений огляд автомобіля. При огляді салону вищевказаного автомобіля між сидіннями водія та підлокітником, розташованому праворуч від сидіння водія, під серветкою для протирання вікон була виявлена металічна телескопічна дубинка сірого кольору (довжина в розгорнутому вигляді 450 мм, а в згорнутому вигляді 195 мм). Розташування виявленої телескопічної дубинки утруднювало її виявлення. З пояснень гр. РФ ОСОБА_1 встановлено, що дана телескопічна дубинка належить йому.

ОСОБА_1 у судове заciдaння не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Харківської обласної митниці у судове засідання зявився, підтримав подання Харківської обласної митниці, просив застосувати до правопорушника стягнення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації дубинки, автомобіль повернути власнику ОСОБА_1, встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного праовпорушення, передбаеного ст.339 МК України, тобто порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МКУ, підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням Харківської обласної митниці (а.с.1-3), протоколом про порушення митних правил №1090/80700/11 (а.с.4-6), доповідною запискою (а.с.7), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 8), актом огляду транспортного засобу (а.с.12), поясненням ОСОБА_1 (а.с.13), поясненням ОСОБА_3 (а.с.15), фототаблицею до протоколу про порушення митних правил (а.с. 17-18), накладною №220 (а.с. 20), постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил (а.с. 22), висновком спеціаліста (а.с. 23), доповідною запискою (а.с. 25), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 26,27), телеграмами ОСОБА_1 (а.с. 28,32), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 40-41), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 42).

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.352 МК України, склад правопорушення утворюють дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави переміщення підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь винного.

Доступ до огляду салону автомобіля працівниками митниці був вільним, металічна телескопічна дубинка була виявлена між сидіннями водія та підлокітником, розташованому праворуч від сидіння водія, під серветкою для протирання вікон, отже в доступному для огляду відділенні автомобіля, тобто не в потаємному місці, не в спеціально виготовленому сховищі та не в таємних порожнинах автомобіля або багажу, що унеможливлювало б її виявлення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 339 МК України у вигляді конфіскації товарів, які стали предметом порушення митних правил, а саме: металевої телескопічної дубинки

Відповідно до ст.385 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Суд стягує з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: металічної телескопічної дубинки сірого кольору (довжина в розгорнутому вигляді 450 мм, а в згорнутому вигляді 195 мм) в розмірі 8 грн. 78 коп, а також витрати на проведення криміналістичного дослідження у розмірі 243,38 грн. /а.с.24/.

Вилучений автомобіль ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власникові без оплати витрат за зберігання на митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 322, 325, 328, 352, 339, 352, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. 36, 279, 284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 339 МК України у виді конфіскації товарів, а саме: металічної телескопічної дубинки сірого кольору (довжина в розгорнутому вигляді 450 мм, а в згорнутому вигляді 195 мм) загальною вартістю 100 (сто) грн.

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Автомобіль ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на складі Харківської обласної митниці - повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати, повязані зі зберіганням товарів на складах митних органів 8,78 грн. (Депозитний рахунок Харківської обласної митниці №31251272211347, код ОКПО 36987590, МФО 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код платежу «031», призначення платежу «відшкодування витрат на зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській обл. витрати на проведення криміналістичного дослідження у розмірі 243,38 грн. ( Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, код ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, з позначкою виду платежу: «за проведення криміналістичного дослідження холодної зброї, код 10706»)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

СУДДЯ-