Постанова № 21492989, 02.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

02 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-1242/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткової постанови суду у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за позовом державного підприємства «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень позовні вимоги ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»задоволено повністю.

У справі була проведена судово-економічна експертиза, натомість постановою суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат про проведенню цієї експертизи.

У судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду питання щодо прийняття додаткової постанови, не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі та просив суд покласти судові витрати про проведенню судової експертизи у розмірі 8442,00 грн. на відповідача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат по проведенню судово-економічної експертизи без його участі.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вирішив питання щодо прийняття додаткової постанови вирішити у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.

За приписами статті 87 КАС України витрати, повязані з проведенням судових експертиз належать до судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Ухвалою суду від 31 травня 2011 року у справі призначено судово-економічну експертизу, витрати по проведенню якою покладено на позивача, як особу, що заявила клопотання про призначення експертизи.

13 січня 2012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом отримано висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2680-2681/24 вартість експертизи склала 8442,00 грн. ( т. 2 а.с. 56).

Вартість проведеної експертизи була сплачена ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»у повному обсязі, що підтверджується наданим представником позивача платіжним дорученням № 838 від 24 жовтня 2011 року на суму 8442,00 грн. (т. 2 а.с. 112).

За правилами, встановленими частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судові витрати по проведенню судово-економічної експертизи у розмірі 8442,00 грн. мають бути покладені на відповідача, оскільки судове рішення ухвалено не на його користь.

Натомість, постановою суду від 27 січня 2012 року питання щодо покладення на відповідача судових витрат по проведенню судової експертизи не вирішено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, повязаних з проведенням у справі судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне доповнити постанову суду від 27 січня 2012 року додатковим абзацом щодо розподілу судових витрат, повязаних з проведенням судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 87, 122, 161, 165, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 27 січня 2012 року у справі за позовом державного підприємства «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування рішень абзацом наступного змісту:

«Присудити Державному підприємству «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр»судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 8442,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції».

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна