Постанова № 21492931, 27.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Справа № 1170/2а-4851/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді СагунаА.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограді, в інтересах держави, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" про стягнення податкового боргу у сумі 270007 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда (далі по тексту - прокурор), в інтересах держави, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ) звернувся в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" (далі по тексту ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"), в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 270007 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим повідомленням-рішенням №0000792330/0 від 27.12.2010, відповідачу визначено податкове зобовязання у розмірі 270409 грн.

Зазначене рішення вручено представнику відповідача. Також, відповідачу виставлялись дві податкові вимоги, однак такі заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Представники прокурора та Кіровоградської ОДПІ в судове засідання не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі та зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.77,78).

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання. На адресу відповідача, зазначену позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, направлялись повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 59, 70, 76).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи встановлено, що підставою звернення прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ до суду з даним позовом стало порушення фінансових інтересів держави, що виявились в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.

Тому, відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України розгляд зазначеного позову відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” (чинного на час виникнення правовідносин) на платників податків і зборів (обовязкових платежів) покладено обовязок подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що відповідачу на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 №32/23-30/34724535 від 30.09.2010, донараховано податок на прибуток на загальну суму 1022556 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року 960056 грн., 1 квартал 2010 31250грн., 2 квартал 2010 31250 грн. (а.с. 10 48).

На підставі зазначеного акту, заступником начальника Кіровоградської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000792330/0 від 27.12.2010, яким ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" нараховані фінансові зобовязання по податку на прибуток в сумі 270409 грн. (а.с. 61).

Зазначений акт та рішення вручені відповідачу (а.с. 62).

Відповідачу було сформовано та вручено першу податкову вимогу 14.12.2010 (а.с.52).

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III (чинного на час виникнення правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 (чинного на час виникнення правовідносин), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи викладене, а також наявну переплату відповідача, а також часткове зменшення суми заборгованості, борг ТОВ "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", за зазначений період у розмірі 270007 грн. є узгодженим та підлягає стягненню.

Відповідно до законодавства України, яке чинне на час судового розгляду справи, а саме до пп. 41.1.1. п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до 95.3 та 95.4. ст.95 Податкового кодексу органи державної податкової служби стягують кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рішенням суду, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг по податку на прибуток у сумі 270007 грн. грн., який підлягає стягненню, однак враховуючи, що чинним законодавством передбачено стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника або готівки, на суму податкового боргу або його частини, то суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення коштів відповідача у рахунок погашення податкового боргуз податку на прибуток в загальній сумі 270007 грн.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158 163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", вул. Леніна, 14, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 34724535, які перебувають у його власності, у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 270007 гривень (двісті сімдесят тисяч сім гривень) на користь держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції р/р №31114029700002, код платежу 14010100, отримувач: УДК у м. Кіровограді, банк: ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 24145329.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун