Постанова № 21492908, 29.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3113/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 12-00 год. адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Хліб 2000»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Бурмаки С.А.,

відповідача Скрипника О.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Хліб 2000»звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000232360 від 30.03.2011р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 132584,00грн. основного платежу та 33146,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000222360 від 30.03.2011 р., яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 65 025,00грн. основного платежу та 16256,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Кіровоградською ОДПІ на підставі акту документальної планової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним придбавався товар у ПП «Агро По», що підтверджується належними первинними документами, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів з ПП «Агро По»є безпідставними. Також позивач зазначає, що належними первинними документами підтверджені послуги по дослідженню конюктури ринку зернових та продуктів їх переробки, наданих ФОП ОСОБА_3 та консультації, надані ОСОБА_4, а також послуги по знаходженню покупців і продавців для позивача, наданих ПП «Інбудтранс», ПП «Агро Буд-Гранд»та ПП «Спец Тех Агро».

Окрім того, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу стосовно одержання ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»прибутку від купівлі та наступного продажу акцій ВАТ «Черкаський хлібокомбінат». Оскільки на придбання та оформлення таких акцій позивачем витрачено 2999668,25 грн. і саме за таку суму зазначені акції в подальшому було продано СТОВ«Надія», а тому прибуток від такої операції відсутній.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) за грудень 2009 року між «Кіровоград Хліб 2000»та ПП «Агро По», що свідчить, на думку відповідача, про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Також відповідач зазначає, що ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»віднесено до складу валових витрат у 2010 році вартість послуг по знаходженню оптимального покупця і продавця, що цікавлять позивача (замовника) та вартість надання консультаційних послуг з комерційної діяльності підприємства на підставі первинних документів, в яких не розкрито зміст господарської операції та в яких не зазначено звязок даних операцій з веденням господарської діяльності, а тому на думку податкового органу, позивачем не доведено повязаність понесених витрат з господарською діяльністю товариства. Окрім того, відповідач вказує, що ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»не включено до складу валових доходів дохід від операцій з цінними паперами. У вигляді різниці між реалізаційною вартістю акцій та вартістю їх придбання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 03.01.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 02 лютого 2011 року по 03 березня 2011 року посадовою особою ДПА у Кіровоградській області спільно з посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Хліб 2000»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №12/23-6/34548052 від 12.03.2011 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»:

- п.1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.6.1 п. 7.6 ст. 7, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132584,00 грн., у тому числі:

- за ІV квартал 2009 року в сумі 5291,00 грн.;

- за І квартал 2010 року в сумі 8000,00 грн.;

- за IІ квартал 2010 року в сумі 19610,00 грн.;

- за IІІ квартал 2010 року в сумі 14375,00 грн.;

- за ІV квартал 2010 року в сумі 85308,00 грн.

- п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 65025,00 грн., в тому числі:

- за квітень 2010 року 14860,00 грн.;

- за липень 2010 року 43498,00 грн.;

- за грудень 2010 року 6666,67,00 грн. (а.с.9-41, Т.1).

30.03.2011 р. Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000232360 від 30.03.2011р., яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 132584,00грн. основного платежу та 33146,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.43, Т.1) та №0000222360 від 30.03.2011 р., яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 65 025,00грн. основного платежу та 16256,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.42, Т.1).

Податкове повідомлення-рішення №0000232360 від 30.03.2011р. з податку на прибуток.

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобовязання (основний платіж), визначене даним податковим повідомленням-рішенням в сумі 132584,00грн. визначено у звязку з виявленим, на думку відповідача:

- завищенням у ІV кварталі 2009 року валових доходів в розмірі 113335,00 грн. та завищенням валових витрат в сумі 134500,00 грн.;

- завищенням у І кварталі 2010 року валових витрат у сумі 32000,00 грн.;

- завищенням ІІ квартал 2010 року валових витрат у сумі 78442,00 грн.;

- завищенням у ІІІ кварталі 2010 року валових витрат у сумі 217500,00 грн.;

- заниженням у ІV кварталі 2010 року валових доходів у сумі 33897,00 грн. та завищенням валових витрат у сумі 147333,00 грн.

ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»до податкового органу подано декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, ІІІ квартали 2010 року та за 2010 рік (а.с.115-129. Т.1).

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У відповідності до п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.11.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Разом з тим, підставою для включення до валових витрат будь-яких витрат є повязаність таких витрат із господарською діяльністю, згідно пункту 5.1 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, вказані правові норми визначають, що до складу валових доходів та витрат можуть бути віднесені доходи і витрати, що безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст.9 вказаного закону висуває до первинних документів такий обовязковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ІV квартал 2009 р.

Як встановлено в судовому засіданні Кіровоградською ОДПІ збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за ІV квартал 2009 р. у звязку з завищенням валових доходів в сумі 113335,00 грн., а також завищення валових витрат в сумі 134500,00 грн. (110500,00 грн. вартості олії гірчичної, придбаної позивачем у ПП «Агро По», та 24000,00 грн. вартості послуг щодо консультації по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_6).

В акті перевірки зазначено, що у ІV квартал 2009 р. позивачем у вказаному періоді занижено податок на прибуток у сумі 5291,00 грн., який розраховувався податковим органом таким чином: (134500,00грн. 113335,00 грн.) х 25 %.

01.12.2009 року ТОВ «Кіровоград Хліб 2000» (покупець) уклало з ПП «Агро По»(продавець) договір купівлі-продажу у відповідності до умов якого, ПП «Агро По»взяло на себе зобовязання поставити позивачу олію гірчичну в кількості 6800 кілограмів по ціні 19,50 грн. за кілограм на загальну суму 132600,00 грн. (а.с.172, Т.1).

У відповідності до накладної №340 від 01.12.2009 р. ПП «Агро-По»передано ТОВ«Кіровоград Хліб 2000»олію гірчичну в кількості 6800,00 грн. в сумі 110500,00 грн., ПДВ 22100,00 грн. (а.с.173, Т.1).

В обґрунтування реального характеру даної господарської операції, позивачем повідомлено суду, що дану олію гірчичну ним придбано з метою подальшої реалізації ВАТ «Черкасихліб», в підтвердження чого до суду надано копії договору купівлі-продажу від 01.12.2009 р., укладеного між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ВАТ «Черкасихліб», у відповідності до умов якого, ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»взяло на себе зобовязання поставити позивачу олію гірчичну в кількості 6800 кілограмів по ціні 19,50 грн. за кілограм на загальну суму 136000,00грн. (а.с.40-41, Т.2).

Судом направлено до ВАТ «Черкасихліб»запит про надання інформації в підтвердження взаємовідносин даного підприємства з позивачем. ВАТ «Черкасихліб»господарську операцію з придбання у позивача олії гірчичної підтвердило та надало відповідні докази (а.с.31-35 Т.2).

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ПП «Агро По», а тому, висновок Кіровоградської ОДПІ щодо завищення валових витрат у ІV кварталі 2009 р. в сумі 110500,00грн. є безпідставним.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами в частині висновку податкового органу про завищення позивачем валових доходів в сумі 113335,00 грн. у ІV кварталі 2009 р. відсутній, а тому дані обставини сторонами перед судом не доказувались.

Також в даному кварталі 02.12.2009 р. між приватним підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник) укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг (а.с.168, Т.1).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору виконавець інформує (консультує) замовника щодо ринку зернових та продуктів їх переробки, при цьому згідно п. 2.2 інформація (консультування) обовязково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Згідно п.4.1 вказаного Договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 24000,00 грн.

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором №б/н від 02.12.2009 р. від 31.12.2009 р., в якому вказано, що виконавець виконав договірні зобовязання в обсязі 100%, а саме здійснив дослідження конюктури ринку зернових та продуктів їх переробки (а.с.12, Т.2).

У відповідності до діючого законодавства саме на платника податків покладається обовязок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

Судом встановлено, що у зазначеному акті приймання-передачі наданих послуг сторонами зазначено лише види послуг без зазначення їх змісту, зокрема не вказано конкретного їх переліку, розрахунків обсягу та вартості наданих послуг в розрізі їх кількості та видів.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду в чому саме полягає надання інформаційно-консультаційних послуг щодо дослідження конюнктури ринку зернових та продуктів їх переробки, яким чином такі послуги надавались, які роботи виконавцем проведено. Більш того, представник не зміг пояснити суду економічної доцільності та необхідності таких послуг саме для ведення господарської діяльності позивача. Доказів наявності економічного результату для позивача від таких послуг не надано, фактичного отримання їх та використання у господарській діяльності ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»не доведено.

Суд вважає, що валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість, а тому акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначено лише вид послуг, не є таким, що беззаперечно підтверджує такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV. В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт обсягів та фактичного надання ФОП ОСОБА_6 позивачу у ІV кварталі 2009 року інформаційно-консультативних послуг, розмежування у вартості, а також принципу формування такої вартості, а тому ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»безпідставно віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2009 року їх вартість в сумі 24000,00 грн.

Однак, з огляду на встановлене завищення у ІV кварталі позивачем валових доходів у сумі 113335,00 грн. та заниження валових витрат в сумі 24000,00 грн. у позивача не виникає податкового зобовязання з податку на прибуток у зазначеному періоді, а тому податкове повідомлення-рішення №0000222360 від 30.03.2011 р. підлягає скасуванню в частині 5291,00 грн. основного платежу та 1322,75 грн. (5291,00 грн. х 25%) штрафних (фінансових) санкцій.

І квартал 2010 року

Як встановлено в судовому засіданні Кіровоградською ОДПІ збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2010 р. у звязку з віднесенням до складу валових витрат в сумі 32000,00 грн. вартості посередницьких послуг наданих ПП «Інбудтраст».

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2009 р. між ПП «Інбудтраст»(посередник) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник) укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до умов якого ПП «Інбудтраст»зобовязалося виконати ряд дій з метою знаходження продавця, готового продати позивачу обладнання для харчової промисловості та покупця готового придбати у позивача таке обладнання (а.с.181-182, Т.1). Конкретного виду товару, який належить придбати та продати договором не визначено.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору посередник виконує взяті на себе зобовязання в наступній послідовності:

-проводить відповідні дослідження конюнктури ринку, використовуючи власну та збираючи іншу комерційну інформацію про потенційних покупців та продавців;

-після знаходження покупця готового купити та продавця готового продати товар посередник на протязі 2-х днів надає замовнику наступну інформацію:

а) найменування особи готової купити або продати товар на вказаних умовах;

б) місцезнаходження покупця або продавця;

в) зустрічні вимоги покупця або продавця за договором, що передбачається між ним та замовником, які не збігаються з умовами останнього.

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту прийому-передачі від 29.01.2010 р., в якому вказано, що ПП «Інбудтраст»знайдено покупця ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат»готового купити товар та знайдено продавця ПП «Корел-Плюс»готового продати товар. При цьому який саме товар повинен бути придбаний та проданий позивачем в акті не зазначено (а.с.183, Т.1).

Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 38400,00 грн., в тому числі ПДВ.

Дані послуги позивачем на користь ПП «Інбудтраст»не оплачувались.

Натомість, позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 31.12.2009 р., укладеного між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат»відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат» спіральний тістозамішувач з підкатною діжкою SMH 125 вартістю 543200,00 грн. (а.с.57-58, Т.2).

Додатково позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 31.12.2009 р., укладеного між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000» та ПП «Корел-Плюс», відповідно до змісту якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність ПП «Корел-Плюс»спіральний тістозамішувач з підкатною діжкою SMH 125 у сумі 450156,00 грн. (а.с.53-54, Т.2). В обґрунтування виконання даного договору позивачем суду надано копію накладної №208 від 31.12.2009 р., в якій вказано, що ПП «Корел-Плюс»передало ТОВ«Кіровоград Хліб 2000» спіральний тістозамішувач (а.с.56, Т.2).

Суд не приймає обґрунтування позивача в цій частині оскільки за договором купівлі-продажу від 31.12.2009 р., укладеним між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ПП «Корел-Плюс», саме позивач повинен був передати у власність ПП «Корел-Плюс»спіральний тістозамішувач, а не навпаки, а тому такий договір укладеним на виконання договору про надання посередницьких послуг від 01.12.2009 р. між ПП «Інбудтраст»та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»бути не може.

З огляду на те, що в договорі, укладеному позивачем з ПП «Інбудтраст»та в акті приймання-передачі виконаних робіт не визначено конкретного майна, яке належить продати та придбати, тобто не розкрито конкретного змісту господарської операції, а в договорах з ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат»та з ПП «Корел-Плюс»не вказано, що вони укладені за посередництвом ПП «Інбудтраст», враховуючи суперечність змісту самих договорів та первинних документів, наданих в обґрунтування їх виконання, що, таким чином, свідчить про відсутність реального здійснення таких господарських операцій, суд вважає, що «Кіровоград Хліб 2000»безпідставно віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2010 року вартість посередницьких послуг ПП «Інбудтраст»в сумі 32000,00 грн.

ІІ квартал 2010 року

Як встановлено в судовому засіданні Кіровоградською ОДПІ збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2010 р. у звязку з віднесенням до складу валових витрат в сумі 74300,00 грн. вартості посередницьких послуг ПП «Інбудтраст»та 4970,00 грн. вартості консультацій ФОП ОСОБА_6

В обґрунтування виконання сторонами договору про надання посередницьких послуг від 01.12.2009 р., укладеного між ПП «Інбудтраст»(посередник) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник), позивачем до суду надано копію акту прийому-передачі від 29.04.2010 р., відповідно до змісту якого ПП«Інбудтраст»знайдено покупця готового купити товар та продавця готового продати товар. Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 89160,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.185, Т.1).

Позивачем дані послуги не оплачувались.

При цьому, позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 29.03.2010 р., укладеного між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ПП «Єлісавет-Агро-Світ»відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобовязання передати у власність позивачеві фургон ізотермічний в кількості 45 шт. на суму 671814,00 грн., ємкість в кількості 2 шт. 34593,60 грн. та морозильні камери в кількості 3 шт. на суму 30000,00грн. (а.с.63-64, Т.2).

До матеріалів справи надано копію накладної №48 від 29.03.2010 р., в якій зазначено, що ПП «Єлісавет-Агро-Світ»передало ТОВ«Кіровоград Хліб 2000»фургон ізотермічний в кількості 45 шт. на суму 671814,00 грн. та ємкості в кількості 2 шт. 34593,60 грн. (а.с.66, Т.2).

Позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу від 31.03.2010 р., укладеного між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ЗАТ «Юрія»відповідно до змісту якого, позивач взяв на себе зобовязання передати у власність ЗАТ «Юрія»ємкості АЦТП 17500,00 грн. та фургони ізотермічні ГАЗ-3307 15000,00 грн. на загальну суму 710000,00 грн. (а.с.69-70, Т.2).

До матеріалів справи надано копію накладної №21230 від 31.03.2010 р. в якій зазначено, що ТОВ«Кіровоград Хліб 2000»передало ЗАТ «Юрія»ємкості АЦТП 17500,00 грн. та фургони ізот. ГАЗ-3307 15000,00 грн. на загальну суму 710000,00 грн. (а.с.72, Т.2).

З огляду на те, що в договорі, укладеному позивачем з ПП «Інбудтраст»та в акті приймання-передачі виконаних робіт не визначено конкретного майна, яке належить продати та придбати, тобто не розкрито конкретного змісту господарської операції, а в договорах з ПП «Єлісавет-Агро-Світ»та з ЗАТ «Юрія»не вказано, що вони укладені за посередництвом ПП «Інбудтраст», враховуючи відсутність економічної доцільності та необхідності таких послуг саме для ведення господарської діяльності позивача через те, що різниця вартості реалізації та вартості придбання складає 3590,00 грн. (710000,00 грн. - 706410,00 грн.), а посередницьких послуг ПП «Інбудтраст»за цими операціями 89160,00 грн., суд вважає, не доведеним з боку позивача факт реального здійснення таких господарських операцій, а тому ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»безпідставно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2010 року вартість посередницьких послуг ПП «Інбудтраст»в сумі 74300,00 грн.

Також, 07.06.2010 р. між приватним підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник) укладено договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг (а.с.169, Т.1).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору виконавець інформує (консультує) замовника щодо ринку зернових та продуктів їх переробки, при цьому згідно п. 2.2 інформація (консультування) обовязково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Згідно п. 4.1 вказаного Договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 4970,00 грн.

Оплата послуг в сумі 4970,00 грн. позивачем не здійснена.

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2010 р., в якому вказано, що виконавець виконав договірні зобовязання в обсязі 100%, а саме дослідження конюнктури ринку зернових та продуктів їх переробки (а.с.13, Т.2).

У зазначеному акті приймання-передачі наданих послуг сторонами зазначено лише вид послуг без зазначення їх змісту, зокрема не вказано конкретного переліку наданих ФОПОСОБА_6 послуг, розрахунків обсягу та вартості наданих послуг в розрізі їх кількості та видів.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду в чому саме полягає надання інформаційно-консультативних послуг щодо дослідження конюнктури ринку зернових та продуктів їх переробки, яким чином такі послуги надавались, які роботи виконавцем проведено. Більш того, представник не зміг пояснити суду економічної доцільності та необхідності таких послуг саме для ведення господарської діяльності позивача. Доказів наявності економічного результату для позивача від таких послуг не надано, фактичного отримання їх та використання у господарській діяльності ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»не доведено, а тому суд вважає, що ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»безпідставно віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року вартість інформаційно-консультативних послуг по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 в сумі 4970,00 грн.

ІІІ квартал 2010 року

Як встановлено в судовому засіданні Кіровоградською ОДПІ збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 р. у звязку з віднесенням до складу валових витрат 217500,00 грн. вартості посередницьких послуг ПП «Агро-Буд-Гранд».

До матеріалів справи позивачем надано копію договору від 07.06.2010 р. між ПП «Агро-Буд-Гранд»(посередник) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник) про надання посередницьких послуг №1-0610, відповідно до умов якого ПП «Агро-Буд-Гранд»зобовязалося виконати ряд дій з метою знаходження продавця, готового продати позивачеві товар, а саме пшеницю 2 класу за ціною не вище 1190,00 грн. за тону (а.с.175, Т.1).

Відповідно до п. 2 зазначеного Договору посередник виконує взяті на себе зобовязання в наступній послідовності:

-проводить відповідні дослідження конюнктури ринку, використовуючи власну та збираючи іншу комерційну інформацію про потенційних продавців;

-після знаходження продавця готового продати товар посередник на протязі 10 днів надає замовнику наступну інформацію:

а) найменування особи готової продати товар на вказаних умовах;

б) місцезнаходження покупця або продавця;

в) зустрічні вимоги продавця за договором, що передбачається між ним та замовником, що передбачається між ним та замовником, які не збігаються з умовами останнього.

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту прийому-передачі від 15.07.2010 р., в якому вказано, що ПП «Агро-Буд-Гранд» знайдено оптимального продавця готового продати пшеницю 2-го класу по ціні не вище 1190 грн. за 1 тону. Найменування такого продавця в акті не зазначено. Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 261000,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с.176, Т.1).

Оплату зазначених послуг в сумі 261 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 43500,00 грн. позивач не здійснював.

В обґрунтування виконання ПП «Агро-Буд-Гранд»своїх зобовязань, позивачем до суду надано копії договорів купівлі-продажу №1/24 від 29.06.2010 р. та №1/25 від 02.07.2010 р., укладених між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та СТОВ «Старий Коврай»відповідно до змісту яких останнє зобовязалося продати позивачу пшеницю ІІ класу в загальній кількості 1300 тонн за ціною 1190,00 грн. за тонну та в кількості 222 тони за ціною 1185,00 грн. за тонну (а.с.80-85, Т.2).

05 грудня 2011 року судом направлено на адресу СТОВ «Старий Коврай»запит щодо повідомлення чи укладався договір купівлі-продажу №1/24 від 29.06.2010 р. за посередництвом ПП «Агро-Буд-Гранд»(а.с.25, Т.2).

Листом від 14.12.2011 р. №379 СТОВ «Старий Коврай»повідомило суд, що договори між СТОВ «Старий Коврай»та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»у 2009 2010 роках укладалися без посередництва ПП «Агро-Буд-Гранд», а тому суд критично оцінює акт прийому-передачі від 15.07.2010 р., складений ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ПП «Агро-Буд-Гранд», копію якого надано до матеріалів справи в обґрунтування підстав віднесення до складу валових витрат 217500,00грн., оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт реальності такої господарської операції, а тому віднесення у ІІІ кварталі 2010 р. до складу валових витрат 217500,00 грн. вартості посередницьких послуг ПП «Агро-Буд-Гранд» є безпідставним (а.с.37, Т.2).

ІV квартал 2010 року

Як встановлено в судовому засіданні Кіровоградською ОДПІ збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток за ІV квартал 2010 р. у звязку з невключенням до складу валових доходів 33897,00 грн. вартості акцій ВАТ «Черкаський хлібокомбінат», проданих позивачем СТОВ «Надія», та завищенням валових витрат в сумі 147333,00 грн. у звязку з включенням до складу валових витрат вартості посередницьких послуг по взаємовідносинах з ПП «Спец Тех Агро»в сумі 33333,33 грн. та вартості консультацій СПД ОСОБА_4 в сумі 114000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кіровоград Хліб 2000» (довіритель) 25.12.2007 року уклало з Відкритим акціонерним товариством інвестиційна компанія «Айко»(повірений) договір доручення №316-Б у відповідності до умов якого, останнє взяло на себе зобовязання від імені і за рахунок довірителя укласти з продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій Відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»(а.с.237-238, Т.1).

На виконання зазначеного договору 25.12.2007 р. повіреним від імені ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»укладено з ПП «Злагода-М»договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»за ціною купівлі-продажу 2965771,25 грн., відповідно до змісту якого позивач прибав такі акції у власність (а.с.239, Т.1).

12 жовтня 2010 р. ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»укладено з СТОВ «Надія»договір купівлі-продажу №314-1-Б відповідно до умов якого ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»продало СТОВ «Надія»придбані у ПП «Злагода-М»акції ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»за ціною 2999668,62 грн. (а.с.243-244, Т.1).

В акті перевірки вказано, що позивачем не включено до складу валових доходів за ІV квартал 2010 р. різниці між ціною реалізації та ціною придбання акцій, тобто 33897,00 грн. (2999668,00 грн. 2965771,00 грн.).

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що поряд із вартістю акцій в сумі 2965771,25 грн. позивачем понесено додаткові витрати по їх реєстрації тощо на суму 33897,00 грн., а тому вартість їх придбання збільшується на такі витрати, що податковим органом під час перевірки не враховано.

У відповідності до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Згідно п.п.7.6.3. цього Закону під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

З огляду на зміст п.п.7.6.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витрати позивача на реєстрацію акцій тощо, здійснені після їх придбання, не є витратами, що беруть участь у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, а тому, на підставі ч.4 п.п.7.6.1, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах.

Відповідно до п.п.7.6.4. цього Закону під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Суд вважає, що вартість продажу акцій СТОВ «Надія»в сумі 2999668,62 грн. є доходом в розумінні п.п.7.6.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та бере участь у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, оскільки він отриманий (нарахований) платником податку безпосередньо від відчуження акцій, а тому повинен включатися до валового доходу.

З огляду на викладене, позивачем належала до включення у складі валового доходу різниця між вартістю реалізації та вартістю придбання цінних паперів в сумі 33897,00 грн. (2999668,00 грн. 2965771,00 грн.), а тому висновок податкового органу в цій частині є правомірним.

01.12.2010 р. між ПП «Спец-Тех-Агро»(посередник) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник) укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до умов якого ПП«Спец-Тех-Агро»зобовязалося виконати ряд певних дій з метою знаходження продавця обладнання для молочної продукції та покупця такого обладнання (а.с.178-179, Т.1). Конкретного виду товару, який належить придбати та продати договором не визначено.

Відповідно до п.п.2.1 зазначеного договору посередник виконує взяті на себе зобовязання в наступній послідовності:

-проводить відповідні дослідження конюнктури ринку, використовуючи власну та збираючи іншу комерційну інформацію про потенційних продавців;

-після знаходження продавця готового продати товар посередник на протязі 2-х днів надає замовнику наступну інформацію:

а) найменування особи готової продати товар на вказаних умовах;

б) місцезнаходження покупця або продавця;

в) зустрічні вимоги продавця за договором, що передбачається між ним та замовником, що передбачається між ним та замовником, які не збігаються з умовами останнього.

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту прийому-передачі від 30.12.2010 р., в якому зазначено, що ПП «Спец-Тех-Агро»знайдено продавця обладнання для молочної продукції (а.с.180, Т.1). При цьому ким та який саме товар повинен бути проданий позивачу в акті не зазначено.

В обґрунтування виконання ПП «Спец-Тех-Агро»своїх зобовязань, позивачем до суду надано копію договору купівлі-продажу б/н від 30.12.2010 р., укладеного між ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»та ПП «Єлісавет-Агро-Світ», відповідно до змісту якого останнє зобовязалося передати позивачу у власність стіл для виробництва сиру та машину для сушки сиру на загальну суму 1161600,00 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.74-75, Т.2). З його змісту вбачається, що посилання на договір про надання посередницьких послуг від 01.12.2010 р., укладений між ПП «Спец-Тех-Агро»та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000», він не містить.

З огляду на те, що в договорі, укладеному позивачем з ПП «Спец-Тех-Агро», не визначено конкретного майна, яке належить продати та придбати на користь позивача, в акті прийому-передачі посередницьких робіт від 30.12.2010 р. не зазначено якого саме продавця та якого саме обладнання для молочної продукції позивачеві знайдено ПП «Спец-Тех-Агро», беручи до уваги той факт, що в договорі з ПП «Єлісавет-Агро-Світ»не вказано, що він укладений за посередництвом з ПП «Спец-Тех-Агро», суд вважає, що в ході розгляду справи оскільки не знайшов свого підтвердження факт реальності такої господарської операції, а тому ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»безпідставно віднесено до складу валових витрат ІV кварталі 2010 року вартість посередницьких послуг ПП «Спец-Тех-Агро»в сумі 33333,33 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2010 р. між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (виконавець) та ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»(замовник) укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг (а.с.171, Т.1).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору виконавець інформує (консультує) замовника щодо ринку зернових та продуктів їх переробки, при цьому згідно п. 2.2 інформація (консультування) обовязково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

Згідно п. 4.1 вказаного Договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 114000,00 грн.

В обґрунтування виконання сторонами зазначеного договору позивачем до суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2010 р., в якому вказано, що виконавець виконав договірні зобовязання в обсязі 100%, а саме здійснив вивчення ринку зернових культур та продуктів їх переробки, проконсультував позивача з питань комерційної діяльності на ринку зернових культур в зимово-весняний період, знайшов оптимального продавця зернових культур. Актом визначено, що сума, яка належить до сплати складає 114000,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с.15, Т.2). Позивачем послуги не оплачені.

Судом встановлено, що в акті приймання-передачі наданих послуг сторонами зазначено лише види послуг без зазначення їх змісту, зокрема не вказано конкретного їх переліку, розрахунків обсягу та вартості наданих послуг в розрізі їх кількості та видів.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду в чому саме полягає надання інформаційно-консультативних послуг щодо дослідження конюнктури ринку зернових та продуктів їх переробки, яким чином такі послуги надавались, які роботи виконавцем проведено. Більш того, представник не зміг пояснити суду економічної доцільності та необхідності таких послуг саме для ведення господарської діяльності позивача. Доказів наявності економічного результату для позивача від таких послуг не надано, фактичного отримання їх та використання у господарській діяльності ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»не доведено.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження фактичне надання ОСОБА_4 позивачу у ІV кварталі 2010 року інформаційно-консультативних послуг, а тому ТОВ «Кіровоград Хліб 2000»безпідставно віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року їх вартість в сумі 114000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення рішення №0000232360 від 30.03.2011р. підлягають задоволенню лише в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток за ІV квартал 2009 року в сумі 5291,00 грн. основного платежу та 1322,75 грн. (5291,00 грн. х 25%) штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення №0000222360 від 30.03.2011 р. з податку на додану вартість.

Як встановлено в судовому засіданні основний платіж, визначений даним податковим повідомленням-рішенням в сумі 65025,00 грн., визначений відповідачем у результаті завищення, на його думку, податкового кредиту, у звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за:

- за квітень 2010 року 14860,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Інбудтраст»;

- за липень 2010 року 43498,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Агро-Буд-Гранд»;

- за грудень 2010 року 6666,67,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Спец-Тех-Агро».

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Кіровоград Хліб 2000» в деклараціях з податку на додану вартість за квітень, липень та грудень 2010 року віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних №100 від 29.04.2010 р., №15072 від 15.07.2010р., отриманих від ПП«Інбудтраст», ПП «Агро-Буд-Гранд»та ПП «Спец-Тех-Агро»в загальному розмірі 65025,00 грн. (а.с.130-132, 140-153, 177, 186, Т.1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач не оплачував посередницьких послуг в сумі 390160,00грн., в томі числі і сум податку на додану вартість 65025,00 грн., факт реальності таких господарських операцій в судовому засіданні підтвердження не знайшов, про що описано вище.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкового кредиту визначено дату здійснення першої з подій, що сталася раніше: або дату списання коштів з рахунку платника або дату одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд вважає, що наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема, належним чином оформлених податкових накладних, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, є обовязковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови, коли податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, у тому числі, коли господарські операції з придбання послуг не підтверджені документально для фактичного використання таких послуг в межах та для господарської діяльності позивача, що позбавляє, в свою чергу, платника відносити суми ПДВ сплачені у складі вартості послуг до податкового кредиту.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання товарів, робіт, послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

Таким чином, до складу податкового кредиту можуть бути віднесені тільки ті суми податку на додану вартість, які сплачені (нараховані) в звязку з придбанням товарів, послуг чи основних фондів, призначених для використання в межах та з метою подальшого використання у господарській діяльності платника податку. Право на включення сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту виникає за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) відповідно до вимог наведеного підпункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000222360 від 30.03.2011 р. задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000232360 від 30 березня 2011 р., винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Хліб 2000»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 132584,00грн. основного платежу та 33146,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 5291,00 грн. основного платежу та 1322,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Хліб 2000», код ЄДРПОУ 34548052 (25013, м.Кіровоград, вул. Глінки, 3) з Державного бюджету України судовий збір в сумі1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан