Постанова № 21492898, 20.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-2914/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Колос Кіровоградщини2009»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Усатенка Ю.Ю.,

відповідача Бобуха С.А.,

Приватне підприємство «Колос Кіровоградщини2009»звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 325068,81 грн., в тому числі 260055,05 грн. за основним платежем та 65013,76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Свій позов позивач мотивує тим, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

В подальшому позивачем позовні вимоги викладені в наступній новій редакції:

- визнати неправомірним і скасувати наказ начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №497 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»від 12.03.2011 року;

- визнати неправомірними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по проведенню перевірки ПП «Колос Кіровоградщини 2009»без вручення копії наказу про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;

- визнати неправомірним і скасувати акт №173/1520/36793511 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Колос Кіровоградщини 2009»з питань повноти декларування та сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 30.11.2010 року»;

- визнати неправомірним невиконання Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією обовязку по врученню ПП «Колос Кіровоградщини 2009»копії акту №173/1520/36793511;

- визнати неправомірними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по направленню ПП «Колос Кіровоградщини 2009»податкового повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 року без додержання порядку і строків встановлених ст.86 ПК України та без розрахунку податкового зобовязання і штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 року про нарахування податку і штрафних санкцій.

Ухвалою від 20.10.2011 р. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по проведенню перевірки ПП «Колос Кіровоградщини 2009»без вручення копії наказу про проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також в частині позовних вимог про визнання неправомірним і скасування акту №173/1520/36793511 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Колос Кіровоградщини 2009»з питань повноти декларування та сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 30.11.2010 року».

Позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки виданий без попереднього витребування пояснень, а перевірка проведена без витребування документів, необхідних для перевірки. Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі завідомо недостовірних висновків та неповного пакету документів. Також позивач посилається на те, що відповідач не надав копію акту позивачу, виніс податкове повідомлення-рішення без дотримання строків, застосувавши штрафну санкцію без зазначення підстав і надання розрахунку.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірку позивача Кіровоградською ОДПІ проведено на підставі наказу №497 від 12.03.2011 р., який було надіслано у встановленому порядку. За наслідками перевірки Кіровоградською ОДПІ складено акт №173/1520/36793511 від 25.03.2011 р., який також надсилався на юридичну адресу позивача, однак повернувся до Кіровоградської ОДПІ.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.10.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською ОДПІ за результатами співставлення даних податкової звітності з ПДВ, а саме розшифровок податкового кредиту та податкового зобовязання контрагента позивача ТОВ «Агрохолдинг 2009»встановлено заниження ПП«Колос Кіровоградщини-2009» податкового зобовязання з ПДВ за червень 2010 року в сумі 91794,30 грн.

08 жовтня 2010 р. Кіровоградською ОДПІ направлено ПП«Колос Кіровоградщини-2009» запит від 07.10.2010 р. №11470/10/1520 «Про надання документальних підтверджень та пояснень»(а.с.31-33). Даний запит позивач отримав 21.10.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що ПП«Колос Кіровоградщини-2009» письмового пояснення та документального підтвердження на запит податкового органу не надав, що представником позивача не заперечувалось.

Наказом Кіровоградської ОДПІ від 12.03.2011 р. №497 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП«Колос Кіровоградщини-2009» з питання повноти нарахування та сплати податкового зобовязання по декларації з ПДВ за період червень, вересень та листопад 2010 року (а.с.18).

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі даного наказу у період з 15 березня 2011 року по 21 березня 2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП«Колос Кіровоградщини-2009» з питання повноти нарахування та сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 30.11.2010 р., за результатами якої складено акт №173/1520/36793511 від 25.03.2011 р. (а.с.14-17), де висновками є порушення ПП«Колос Кіровоградщини-2009», на думку відповідача, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, занижено податкове зобовязання за червень 2010 року у розмірі 91794,30 грн., за вересень 2010 року у розмірі 165562,50 грн. та за листопад 2010 року у розмірі 2698,25 грн.

07 липня 2011 року Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0013251520 (а.с.6), яким ПП«Колос Кіровоградщини-2009» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 260055,05грн. основного платежу та 65013,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В акті перевірки №173/1520/36793511 від 25.03.2011 р. вказано, що ПП«Колос Кіровоградщини-2009» не подано до Кіровоградської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р., у декларації за вересень 2010 року задекларовано податкові зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Агрохолдинг 2009»в розмірі 118890,45 грн., а в листопаді 2010 року податкових зобовязань по взаємовідносинах з ТОВ«Агрохолдинг 2009»не задекларовано (а.с.15).

Зі змісту ч.3 ст.2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд вважає, що з огляду на ненадання на відповідний письмовий запит ПП«Колос Кіровоградщини-2009» до Кіровоградської ОДПІ письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо заниження податкового зобовязання з ПДВ за червень 2010 р., що не заперечувалось позивачем, у податкового органу виникли обставини для проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в звязку з чим відповідачем і було прийнято в цій частині оскаржуваний наказ №497 від 12.03.2011 р.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що діяла в редакції станом на день направлення запиту до позивача, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно п.п.78.1.1 та п.п.78.1.2. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що діяв на день прийняття оскаржуваного наказу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

При чому ні ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ні п.п.78.1.1 та п.п.78.1.2. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не обмежували строком податковий орган щодо прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, а тому посилання представника позивача на прийняття наказу із їх порушенням судом не приймаються.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується представником позивача, що ПП«Колос Кіровоградщини-2009» не подано у встановлений строк до Кіровоградської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за червень та вересень 2010 року, що давало підстави податковому органу прийняти наказ про проведення позапланової перевірки в звязку з цим з огляду на змісту п.п.78.1.2. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП «Колос Кіровоградщини 2009»про визнання неправомірним і скасування наказу начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №497 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»від 12.03.2011 року задоволенню не підлягають.

Додатково позивач просив суд визнати неправомірним невиконання Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією обовязку по врученню ПП «Колос Кіровоградщини 2009»копії акту №173/1520/36793511. При цьому позивач посилався на порушення відповідачем ст.86 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п.86.1. Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Яким чином податковий орган здійснює таке надання законом не визначено.

У судовому засіданні встановлено, що в день підписання акту №173/1520/36793511 від 25.03.2011 р., а саме - 25.03.2011 р., Кіровоградською ОДПІ направлено на юридичну адресу ПП«Колос Кіровоградщини-2009» його копію разом з розрахунком податкового зобовязання та запрошенням на його підписання, однак кореспонденція повернулася до податкового органу без вручення (а.с.20), що свідчить про безпідставність посилання позивача на той факт, що йому не направлялась копія акту №173/1520/36793511 від 25.03.2011р., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В ході розгляду справи встановлено, що Приватне підприємство «Колос Кіровоградщини-2009»на виконання договорів №56 від 01.06.2010 р., №57 від 01.06.2010р., №65 від 17.06.2010 р. та №67 від 18.06.2010 р. в червні 2010 року реалізувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2009»насіння соняшнику та виписало податкові накладні №13 від 03.06.2010 р., №14 від 03.06.2010 р., №20 від 22.06.2010 р. та №21 від 22.06.2010 р. на загальну суму 550765,80 грн., в т.ч. ПДВ 91794,30 грн. (а.с.50-51).

Також ПП«Колос Кіровоградщини-2009» на виконання договорів №76 від 30.06.2010 р., №227 від 30.08.2010 р., №240 від 13.09.2010 р., №249 від 20.09.2010 р., №256 від 23.09.2010 р. в вересні 2010 року реалізувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2009»насіння соняшнику та виписало податкові накладні №85 від 02.09.2010 р., №86 від 02.09.2010 р., №88 від 13.09.2010 р., №89 від 22.09.2010 р., №91 від 27.09.2010 р. на загальну суму 993375,20 грн., в т.ч. ПДВ 165562,50 грн. (а.с.52-54).

Окрім цього судом встановлено, що ПП«Колос Кіровоградщини-2009» на виконання договору №329 від 12.11.2010 р. в листопаді 2010 року реалізувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2009»насіння соняшнику та виписало податкову накладну №94 від 16.11.2010 р. на загальну суму 16189,50 грн. в т.ч. ПДВ 2698,25 грн. (а.с.54, зі зворотного боку).

До матеріалів справи представником відповідача надано копії податкових декларацій ТОВ «Агрохолдинг 2009», зі змісту яких вбачається, що даним товариством у встановленому порядку подано до податкових органів податкові декларації з податку на додану вартість за червень, вересень та листопад 2010 року, відповідно до розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту яких сформовано податковий кредит на підставі виписаних позивачем вищевказаних податкових накладних на суми відповідно 91794,30 грн., 165562,50 грн. та 2698,25 грн. (а.с.67-94).

У відповідності до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на момент виникнення взаємовідносин, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення взаємовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.п.4.1.4. п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач податкові декларації за червень та вересень 2010 року у встановлений законодавством строк не подав, податкове зобовязання не задекларував, що ним не заперечувалось в судовому засіданні.

Податкова декларація за вересень 2010 року подана 30.12.2010 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.08.2011 року суд витребовував у позивача копії усіх первинних документів та податкових накладних за господарськими операціями щодо яких визначено податкові зобовязання (а.с.1). Вимоги ухвали суду не виконано.

До матеріалів справи представником відповідача надано копію реєстру отриманих та виданих позивачем податкових накладних за вересень з відміткою податкового органу про його отримання 30.12.2010 року (а.с.58-61). В розділі ІІ «видані податкові накладні»не містяться податкові накладні №85 від 02.09.2010 р., №86 від 02.09.2010 р., №88 від 13.09.2010 р., №89 від 22.09.2010 р., №91 від 27.09.2010 р. на загальну суму 993375,20 грн., в т.ч. ПДВ 165562,50 грн., що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що податкове зобовязання за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2009»задекларовано частково в сумі 118890,45 грн. саме за податковими накладними №85 від 02.09.2010 р., №86 від 02.09.2010 р., №88 від 13.09.2010 р., №89 від 22.09.2010 р., №91 від 27.09.2010 р. (а.с.57).

Відповідно до змісту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року податкове зобовязання за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2009»в сумі 2698,25 грн. не задекларовано (а.с.62-64).

Згідно п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення взаємовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п.п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, чинного на день прийняття оскаржуваного рішення, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, чинного на день прийняття оскаржуваного рішення, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки Кіровоградською ОДПІ допущено порушення податкового законодавства при проведенні перевірки. При цьому представник позивача не надав суду обґрунтованих доказів відсутності у позивача обовязку декларування у встановлений законодавством строк податкового зобовязання з ПДВ за червень, вересень та листопад 2010 р. на загальну суму 260055,05 грн.

Додатково свою позицію в частині протиправності податкового повідомлення-рішення представник позивача мотивував нормами п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України (а.с.44).

Відповідно до п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України, а разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України оскільки Кіровоградською ОДП?І грошове зобовязання, визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, розраховане не за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальній справі.

Додатково позивач просив суд визнати неправомірними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по направленню ПП «Колос Кіровоградщини 2009»оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 року без додержання порядку і строків встановлених ст.86 ПК України та без розрахунку податкового зобовязання і штрафних (фінансових) санкцій. При цьому свою позицію позивач мотивував тим, що ПП «Колос Кіровоградщини 2009»не отримувало акту перевірки та розрахунку податкового зобовязання і штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В судовому засіданні встановлено, що акт перевірки направлявся позивачеві поштою 25 березня 2011 року, про що свідчать відповідні документальні докази, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.20). Причому акт перевірки направлявся одночасно із запрошення для підписання та розрахунком податкового зобовязання і штрафних (фінансових) санкцій (а.с.141). Натомість дане відправлення повернулося до Кіровоградської ОДПІ 14.04.2011 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

07 липня 2011 року Кіровоградською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 року та направлене платнику податків того ж дня за юридичною адресою. 19 липня 2011 року ПП «Колос Кіровоградщини 2009»його отримало, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22 зворотній бік).

З огляду на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 07 липня 2011 року, суд не вважає наявним порушення порядку та строків його направлення, а тому позовні вимоги і в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову про визнання неправомірним і скасування наказу начальника Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №497 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»від 12.03.2011 року, визнання неправомірним невиконання Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією обовязку по врученню ПП «Колос Кіровоградщини 2009»копії акту №173/1520/36793511, визнання неправомірними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції по направленню ПП «Колос Кіровоградщини 2009»податкового повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 року без додержання порядку і строків встановлених ст.86 ПК України та без розрахунку податкового зобовязання і штрафних (фінансових) санкцій, а також про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення №0013251520 від 07.07.2011 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан