Постанова № 21492817, 26.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1270/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-15 год. адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства «Степове»

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Дьяченка А.А.,

відповідача Кавун О.М.,

Фермерське господарство «Степове»звернулося з позовом, уточненим в судовому засіданні, до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення №1 від 15.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу платника податків фермерського господарства «Степове», прийнятого Маловисківською МДПІ;

- скасування акту №1/24-00 від 15.02.2011 р. опису майна;

- зобовязання відповідача вчинити дії по скасуванню запису щодо наявності податкової застави ФГ «Степове»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені на підставі акту №1/24-00 від 15.02.2011 р. опису майна, а саме: сівалки точного висіву «Акорд»1 шт.; трактор «Беларус-892», двигун №319069 1 шт.;

- зобовязання відповідача утриматись від вчинення дій щодо опису й арешту майна ФГ «Степове»до моменту узгодження суми податкового зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями, що винесені на підставі акту №59/2310-23092944 від 02.06.2010 р. в судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення №1 від 15.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу платника податків фермерського господарства «Степове»прийняте щодо податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0000382310/0 від 16.06.2010 р. та №0006691720/0 від 16.06.2010 р. При цьому позивач вказує на те, що податкове зобовязання за ними не було узгоджене на час винесення оскаржуваного рішення та акту №1/24-00 від 15.02.2011 р. опису майна, а тому податковий борг був відсутнім.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, яке мотивоване тим, що оскільки на адресу Маловисківської МДПІ не надходило ні будь-яких процесуальних документів щодо відкриття судом провадження у справі про визнання вказаних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування, ні інформації самого позивача про таке оскарження, у податкового органу були підстави вважати узгодженим податкове зобовязання та наявним податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями №0000382310/0 від 16.06.2010 р. та №0006691720/0 від 16.06.2010 р. в сумі 67911,00 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в запереченнях.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.04.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 01.08.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області на підставі акта перевірки №59/2310/23092944 від 02.06.2010 р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000382310/0, яким Фермерському господарству «Степове»нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 58821,00 грн.;

- №0006691720/0, яким Фермерському господарству «Степове»нараховане податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 9090,00 грн. (а.с.53, 54).

Вказані податкові повідомлення-рішення одержані головою ФГ «Степове»16.06.2010 р., що підтверджується його підписами на корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с.53, 54).

У відповідності до п.п.5.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.2. цього ж Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Податкові повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ від 16.06.2010 р. №0000382310/0 та №0006691720/0 оскаржувалися позивачем в порядку апеляційного узгодження.

Рішенням від 26.07.2010 р. №1020/10/23 Маловисківською МДПІ залишено без змін податкові повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ від 16.06.2010 р. №0000382310/0 та №0006691720/0, а скаргу ФГ «Степове»без задоволення (а.с.89-96). Рішення отримане ФГ «Степове»26.07.2010 року, що підтверджується письмовою розпискою (а.с.88).

За результатами розгляду первинної скарги Маловисківською МДПІ 26.07.2010 р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000382310/1 та №0006691720/1 (а.с.56, 55). Вказані податкові повідомлення-рішення одержані головою ФГ«Степове»26.07.2010 р., що підтверджується його підписами на корінцях цих рішень (а.с.55, 56).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 08.08.2010 р. №3276/10/25-037 ДПА у Кіровоградській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ від 16.06.2010 р. №0000382310/0 та №0006691720/0 (від 26.07.2010 р. №0000382310/1 та №0006691720/1), а скаргу ФГ «Степове»без задоволення (а.с.70-71). За результатами розгляду повторної скарги Маловисківською МДПІ 11.10.2011 р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000382310/2 та №0006691720/2 (а.с.57, 58), які одержані головою ФГ «Степове»11.10.2010 р., що підтверджується його підписами на корінцях податкових повідомлень-рішень (а.с.57, 58).

Згідно ч.4 п.п.5.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

У відповідності до п.56.10 ст.56 Податкового кодексу України рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

У відповідності до п.56.17. ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи;

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 29.12.2010 р. №29045/7/25-0315 Державною податковою адміністрацією України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ від 16.06.2010 р. №0000382310/0 та №0006691720/0, а скаргу ФГ«Степове»без задоволення. Воно направлене у встановленому порядку та надійшло 04.01.2011 року до податкового органу, а також до платника податків (а.с.73-75, 97-102).

04.01.2011 р. Маловисківською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0000382310/3 та №0006691720/3 (а.с.59, 60), які одержані головою ФГ «Степове»06.01.2011 р., що підтверджується його підписами на корінцях (а.с.59, 60) та не заперечувалось в судовому засіданні.

Протягом встановленого строку позивач не погасив податкових зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0000382310/3 та №0006691720/3, що підтверджено обома сторонами в судовому засіданні.

Зі змісту п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України вбачається, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом встановлено, що ФГ «Степове»оскаржило податкові повідомлення-рішення №0000382310/0 від 16.06.2010 р. та №0006691720/0 від 16.06.2010 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

При цьому, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень ФГ «Степове»звернулося до суду 28 січня 2011 р., тобто після узгодження податкових зобовязань, визначених ними та після виникнення податкового боргу.

Ухвалою від 31.01.2011 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а позовну заяву фермерського господарства «Степове»до Маловисківської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду (а.с.7).

З огляду на те, що копія ухвали про залишення позову без розгляду у відповідності до ч.7 ст.107 КАС України, надсилається лише особі, яка подала позовну заяву, суд вважає, що Фермерському господарству «Степове» було достеменно відомо, що про наявність ухвали від 31.01.2011 року про залишення позову без розгляду Маловисківській МДПІ відомо не було.

Вказана ухвала оскаржена ФГ«Степове»в апеляційному порядку (а.с.8) та відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України законної сили не набрала.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.188 КАС України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається зі змісту даних правових норм, при оскарженні позивачем ухвали про залишення позову без розгляду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку, відповідач не повідомляється про це ні позивачем, ні судом, що Фермерським господарством «Степове»не заперечувалось.

В судовому засіданні встановлено, що Фермерське господарство «Степове»до 15.02.2011 року не повідомляло Маловисківську МДПІ про оскарження податкових повідомлень-рішень №0000382310/0 від 16.06.2010 р. та №0006691720/0 від 16.06.2010 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про залишення такої позовної заяви без розгляду та про оскарження ним ухвали від 31.01.2011 року про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не мав відомостей про те, що станом на 15.02.2011 року податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №0000382310/0 від 16.06.2010 р. та №0006691720/0 від 16.06.2010 р., не є узгодженими.

Згідно п.п.88.1 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до змісту п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобовязання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п.п.88.2. Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.п.89.2. Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Матеріали справи містять копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до змісту якого в реєстрі міститься запис про податкову заставу, що виник за обєктом обтяження відповідно до акту опису від 04.11.2010 року №6/24-00, що свідчить про наявність у позивача податкового боргу на день його складення (а.с.34). Термін дії даної податкової застави визначений до 22.02.2016 року.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання. Тобто законодавець чітко визначив право на направлення податкових вимог податковим органом, визначивши лише початок перебігу строку такого направлення не обмежуючи при цьому кінцевого строку.

В ході розгляду справи встановлено, що 15.02.2011 р. Маловисківською МДПІ направлено Фермерському господарству «Степове»податкову вимогу №6 від 11.02.2011 року на суму 67827,32грн., яка одержана позивачем 21.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

15 лютого 2011 р. начальником Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції прийнято рішення №1 про опис майна у податкову заставу, яким на підставі ст.89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ФГ «Степове»(а.с.31).

З даним рішенням того ж дня ознайомлено директора ФГ «Степове», про що свідчить його підпис на рішенні та підтвердження, надане в судовому засіданні представником позивача (а.с.31). ФГ «Степове»не повідомило при цьому Маловисківську МДПІ ні про подання позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ні про оскарження ухвали про залишення його без розгляду.

На вимогу податкового органу для здійснення ним опису активів Фермерським господарством «Степове»надано копії накладних на придбання сільськогосподарської техніки (а.с.106, 107). При цьому Маловисківську МДПІ ні про подання позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ні про оскарження ухвали про залишення його без розгляду не повідомлено також.

На підставі зазначеного рішення податковим керуючим проведено опис майна ФГ «Степове»- сівалки точного висіву «Акорд»та трактора «Беларус-892»на загальну суму 74551,00 грн., про що складено акт опису майна №1/24-00 від 15.02.2011 р. (а.с.36). Даний акт опису підписано директором ФГ «Степове»та скріплено печаткою господарства. При цьому про оскарження податкових повідомлень-рішень податковий орган позивачем знову не повідомлено.

Відповідно до акту опису майна №1/24-00 від 15.02.2011 р. реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: замінено обєкт застави, а саме активи платника податків згідно з Актом опису від 04.11.2010 року на активи платника податків згідно з Актом опису від 15.02.2011 року (а.с.35).

В судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що податковим органом порушено порядок опису майна у податкову заставу, оскільки опис майна проведено раніше, ніж ФГ«Степове»одержало податкову вимогу.

Суд приходить до висновку, що право податкової застави та право на направлення податкової вимоги, відповідно до системного аналізу п.59.3 та п.89.1.2. Податкового кодексу України, виникло у Маловисківської МДПІ в один день, але могло різнитися в часі застосування з огляду на відсутність обмежень в цій частині в законодавстві, а тому податкова вимога в часі могла бути отримана платником податків пізніше прийняття рішення про опис майна в податкову заставу враховуючи той факт, що Податковим кодексом України не визначено строку в межах якого податковий орган зобовязаний надіслати (вручити) податкову вимогу.

При цьому посилання представника ФГ «Степове»в частині протиправності податкової вимоги №6 від 11.02.2011 року на суму 67827,32грн. судом не приймаються оскільки заявлені поза межами предмету спору з огляду на те, що позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування перед судом не порушувались.

В судовому засіданні встановлено, що ФГ «Степове»повідомило податковий орган про початок процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень лише 23 лютого 2011 року, тобто після формування та направлення податкової вимоги та після прийняття оскаржуваного рішення про опис активів № 1 від 15.02.2011 року та складення оскаржуваного акту опису активів від №1/24-00 від 15.02.2011 року.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що податкові повідомлення-рішення №0000382310/3 (а.с.59) та №0006691720/3 (а.с.60) одержані головою ФГ «Степове»06.01.2011 р., а тому, з огляду на викладене, враховуючи відсутність у Маловисківської МДПІ будь-якої інформації про судове оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень на момент прийняття рішення про опис активів № 1 від 15.02.2011 року та складання акту опису активів від №1/24-00 від 15.02.2011 року, суд вважає, що у відповідача були обґрунтовані підстави вважати, що 17 січня 2011 р. ФГ «Степове»має податковий борг.

Згідно п.56.5 Податкового кодексу України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на наявність у платника податків обовязку письмово повідомляти контролюючий орган про оскарження його податкового повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження суд вважає, що Фермерське господарство «Степове»повинне було усвідомлювати факт необізнаності податкового органу про судове оскарження податкових повідомлень-рішень та наслідки відсутності у Маловисківської МДПІ такої інформації з огляду на подальші заходи щодо стягнення податкового боргу, які можливо будуть застосовані до боржника, а тому суд вважає невчинення таких дій з боку позивача власним ризиком в контексті здійснення підприємницької діяльності та свідомим допущенням їх настання.

При цьому на запитання суду про причини неповідомлення про судове оскарження податкових повідомлень-рішень під час здійснення процедури опису активів в податкову заставу представник позивача в судовому засіданні пояснив, що керівник ФГ «Степове»був вимушений підписати акт №1/24-00 опису активів від 15.02.2011 р. та не міг при цьому скористатися правом відмови від підпису, інакше податковий орган міг зупинити видаткові операції на рахунках платника податків.

Дане пояснення не приймається судом як належне обґрунтування позиції позивача в силу наступного.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке предявляється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобовязання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Суд вважає, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є наслідком недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна та/або неподання документів, необхідних для такого опису, натомість як відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, як то і підписання його із застереженням, має наслідком поширення права податкової застави на описане майно та проведення опису у присутності не менш як двох понятих.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений права не підписувати акт №1/24-00 опису майна від 15.02.2011 р. та повідомити податковий орган про причини відмови його підписання, з метою недопущення порушення прав ФГ«Степове».

Більш того, суд вважає, що позивач взагалі не був позбавлений можливості завчасно направити Маловисківській МДПІ письмове повідомлення про судове оскарження податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що ФГ «Степове»реалізувало зазначене право лише 23.02.2011 р., шляхом письмового повідомлення Маловисківської МДПІ про оскарження податкових повідомлень-рішень та наявність неузгодженого податкового зобовязання (а.с.51-52).

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 15.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу, суд виходив з того, що протиправним є рішення субєкта владних повноважень, яке прийняте всупереч вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення №1 від 15.02.2011 р. про опис майна та акту №1/24-00 від 15.02.2011 р. відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб передбачений Податковим кодексом України, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження надані та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, щодо яких був обізнаний відповідач, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог про зобовязання відповідача вчинити дії по скасуванню запису щодо наявності податкової застави ФГ «Степове»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені на підставі акту №1/24-00 від 15.02.2011 р. опису майна, а саме: сівалки точного висіву «Акорд»1 шт.; трактор «Беларус-892», двигун №319069 1 шт. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право податкової застави, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виникло за підставою обтяження 18.02.2011 року в силу закону, а тому скасоване в судовому порядку бути не може.

Більш того, законодавчо визначене право платника податків оскаржити податкове повідомлення-рішення протягом 1095 днів допускає наявність на момент оскарження як податкової застави, прийнятого рішення, описаного в заставу майна та відповідних записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, так і направлених податкових вимог, що не може бути в подальшому визнане як порушення прав позивача, а тому посилання представника позивача на протиправність запису щодо наявності податкової застави ФГ «Степове»в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є необґрунтованим.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання відповідача утриматись від вчинення дій щодо опису й арешту майна ФГ «Степове»до моменту узгодження суми податкового зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями, що винесені на підставі акту №59/2310-23092944 від 02.06.2010 р. в судовому порядку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому право на судовий захист полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах, що передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення та виключає можливість захисту на майбутнє як того просить позивач.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 01 серпня 2011 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан