Постанова № 21492647, 22.11.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року 2а-4813/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Горбач А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Завірюха М.І.,

від відповідача Шкіндер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»

доСквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

провизнання неправомірними дій посадових (службових) осіб,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Край»з позовом до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання неправомірними дій посадових (службових) осіб відповідача під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків у правових відносинах з ТОВ «Торгопт-Сервіс»за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, що призвели до фіксування в Акті перевірки від 18.08.2011 № 577/231/30222493 неправомірних висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позапланова невиїзна документальна перевірка, на підставі якої відповідач дійшов висновку про порушення підприємством вимог чинного податкового законодавства, проведена посадовими особами податкового органу з порушенням вимог Податкового кодексу України. Так, позивач стверджує, що відповідачем не було повідомлено підприємство належним чином про проведення перевірки, Акт перевірки був наданий позивачу із запізненням та при цьому, відповідачем було позбавлено права позивача надати пояснення щодо проведення перевірки, а також надати відповідні підтверджуючі документи.

Таким чином, на думку позивача вказані дії посадових осіб відповідача призвели до помилкових висновків, що викладені в Акті перевірки, а тому просив суд задовольнити позов.

Відповідач позову не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки перевірка була проведена відповідачем з дотриманням вимог податкового законодавства, наказ про проведення перевірки вручено посадовій особі позивача, Акт перевірки вручений позивачу у день його складення, а відносно ненадання позивачем пояснень та необхідних підтверджуючих документів, відповідач зазначив, що проведена посадовими особами податкового органу перевірка була документальною невиїзною, яка не передбачає вихід перевіряючих на підприємство та відібрання пояснень посадових осіб платника податків, у звязку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою адміністрацією в Київській області на адресу Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області надіслано лист від 18.04.2011 № 4021/7/23-612/144 «Про надання матеріалів для проведення позапланових документальних перевірок», яким відповідачу повідомлено, що з метою виконання листа ДПА України від 02.03.2011 № 5908/7/09-0017 та постанови старшого слідчого управління ДПА України Балтаг Л.С. відповідача зобовязано отримати виділені матеріали з кримінальної справи № 69-0094 в розрізі підприємств згідно з додатком № 1 (до якого включено також ТОВ «Край»).

У подальшому, на підставі постанови старшого слідчого УПМ ДПА України полковника податкової міліції Балта Л.С. про призначення позапланових документальних перевірок по матеріалам, які виділені з кримінальної справи від 28.02.2011 № 69-0094, Сквирською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області прийнято наказ від 27.07.2011 № 432 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», згідно з яким прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Край»за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

У звязку з цим, 27.07.2011 відповідачем складено повідомлення № 19 про проведення 05.08.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Край».

Вказане повідомлення направлено на адресу позивача 27.07.2011 та вручено уповноваженій особі ТОВ «Край»06.08.2011, про що свідчать дані наданої суду відповідачем копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0900000109534.

У судовому засіданні представник відповідач пояснив, що податковим органом було також складено направлення на перевірку від 05.08.2011 № 270 та від 05.08.2011 № 271, яке було вручено цього ж дня бухгалтеру ТОВ «Край» ОСОБА_4, що підтверджується розпискою даної особи на направленні від 05.08.2011 № 271.

Як встановлено судом, у подальшому, на підставі наказу від 27.11.2011 № 432, направлень від 05.08.20 № 270 та № 271 у період з 05.08.2011 по 11.08.2011 посадовими особами Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Край»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при правових відносинах з ТОВ «Торгопт-Сервіс»за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 18.08.2011 № 577/231/30222493 (далі Акт перевірки).

Вважаючи дії посадових осіб відповідача під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки неправомірними, що призвело до фіксування податковим органом в Акті перевірки висновків, які не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41.1.1 статі 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок, а також особливості проведення документальних позапланових перевірок визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, зокрема, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 78.6 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (пункт 78.7 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позовні вимоги ТОВ «Край»обґрунтовані: неналежним повідомленням позивача про проведення перевірки; порушенням відповідачем строку складення Акта перевірки; позбавленням права позивача приймати участь в проведенні перевірки та надати підтверджуючі документи на підтвердження своїх доводів.

Судом досліджені обставини справи з приводу вказаних тверджень позивача та встановлено наступне.

Як було зазначено, копія повідомлення про проведення перевірки та копія наказу були направлені відповідачем на адресу позивача 26.07.2011, що підтверджується даними поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0900000109534.

Крім того, відповідачем також було вручено направлення на перевірку від 05.08.2011 №271 головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 05.08.2011.

Таким чином, твердження позивача про неналежне повідомлення про проведення перевірки спростовуються вказаними документами.

При цьому, суд звертає увагу, що пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України не передбачено в який строк податковий орган зобовязаний повідомити платника податку про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. У свою чергу, відповідач виконав умови вказаної статті та направив відповідачеві копію направлення на перевірку та копію наказу на проведення перевірки у день їх прийняття, тобто 27.07.2011.

Відносно посилань позивача на те, що головний бухгалтер ТОВ «Край»ОСОБА_4 не уповноважена підприємством отримання документів від податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Згідно з пунктом 19.2 статті 19 Податкового кодексу України представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 19.3 статті 19 Податкового кодексу України представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

Таким чином, представником платника податку згідно вказаних вимог статті 19 Податкового кодексу України є особа, яка представляє інтереси на підставі закону або довіреності.

Як було зазначено представником відповідача у судовому засіданні, у звязку з незнаходженням посадових осіб ТОВ «Край»за місцезнаходженням підприємства, направлення на перевірку від 05.08.2011 № 271 вручено ОСОБА_4 - головному бухгалтеру ТОВ «Край». При цьому, представник позивач у судовому засіданні даний факт підтвердив та вказав, що ОСОБА_4 дійсно працює на підприємстві. Тобто, ОСОБА_4 є посадовою особою ТОВ «Край».

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з сторінкою 12 Акта перевірки, він підписаний генеральним директором ТОВ «Край»- Бабіч Ж.В. та головним бухгалтером ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 є посадовою особою підприємства, вручення відповідачем направлення на перевірку даній особі є правомірним та враховуючи вимоги статтей 19 та 42 Податкового кодексу України є належним повідомленням платника податку.

Відносно вимог позивача про те, що Акт перевірки був вручений ТОВ «Край»і запізненням, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.2 статі 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як вбачається з Акта перевірки від 18.08.2011 № 577/231/30222493, перевірка ТОВ «Край»проводилась у період з 05.08.2011 по 11.08.2011, Акт перевірки складений та зареєстрований у Сквирській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області 18.08.2011 та як вбачається із сторінки 12 Акта, один його примірник на 12 аркушах отриманий головним бухгалтером ОСОБА_4 18.08.2011. Тобто, вказаний Акт перевірки вручений позивачу в межах 5 робочих днів.

Таким чином, твердження позивача про надання підприємству Акта перевірки із запізненням є безпідставними.

Відносно тверджень позивача про те, що його було позбавлено права бути присутнім під час проведення перевірки та у звязку з цим надати пояснення і відповідні підтверджуючі документи, суд враховує наступне.

Як було зазначено, порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначено статтею 79 Податкового кодексу України.

Пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На думку позивача, неправомірні дії посадових осіб Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Край»призвели до фіксування в Акті перевірки від 18.08.2011 № 577/231/302222493 неправомірних висновків.

Проте, оскарження позивачем до суду дій посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки, з огляду на те, що вказана перевірка проведена в межах, у строки та у порядку, передбаченому чинним податковим законодавством України, не впливає на надання правової оцінки висновкам до яких дійшов податковий орган під час перевірки.

Надання такої оцінки висновкам, які викладені в Акті перевірки, може бути здійснено судом у разі розгляду питання щодо правомірності притягнення до відповідальності позивача.

Таким чином враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, дії посадових осіб Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Край»є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

За наведених обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови - 28 листопада 2011 року.