Постанова № 21492629, 06.10.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року 2а-4196/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Адамович Є.В.,

від відповідача Падун Є.В.,

від третьої особи Линовицький Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до Київської обласної митниці

третя особа:Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Києві

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» з позовом до Київської обласної митниці, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Києві про зобовязання відповідача відкликати із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо ПАТ «Компанія «Райз»по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 950307,19 грн. (в т.ч. 190061,44 грн. штрафу) та податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України в сумі 190061,44 грн. (в т.ч. 38012,29 грн. штрафу) на загальну суму 1140368,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно звернувся до третьої особи з поданням про здійснення заходів з погашення податкового зобовязання, оскільки воно є неузгодженим, так як сума мита на товари, що ввозяться на територію України та податку на додану вартість визначена в податкових повідомленнях рішеннях відповідача оскаржується позивачем у судовому порядку.

Таким чином, на думку позивача, дії відповідача щодо направлення подання про здійснення заходів з погашення неузгодженого податкового зобовязання є неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив, що податкове зобовязання зі сплати мита на товар, що ввозяться на територію України, а також сума податку на додану вартість, визначена в податкових повідомлення-рішеннях від 07.06.2011 № 67 та 68 є узгодженою, оскільки позивач звернувся до суду з позовом щодо їх скасування після спливу 10-денного строку передбаченого статтею 56 Податкового кодексу України для подання скарги на рішення контролюючого органу в порядку адміністративного оскарження. У звязку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як встановлено судом, у період з 07.04.2011 по 04.05.2011 посадовими особами Київської обласної митниці проведена документальна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товару: «Самохідні оприскувачі»за кодом УКТЗЕД 8424819900, що був ввезений на територію України ПАТ «Компанія «Райз»за період з 07.04.2008 по 02.04.2009.

За результати перевірки митний орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства та на підставі акта перевірки від 04.05.2011 № н25/11/125000000/13980201 Київською обласною митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 67 згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 950307,19 грн., з них: 760245,75 грн. за основним платежем та 190061,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 68, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 190061,44 грн., з них: 152049,15 грн. за основним платежем та 38012,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись приписами пункту 59.2 статті 59 Податкового кодексу України 25.06.2011 Київською обласною митницею на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Києві надіслано подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від 25.05.2011 № 13 та № 14 зі сплати мита на товари та податку на додану вартість відповідно до сум податкових зобовязань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.06.2011 № 67 та № 68.

12 липня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податку у м. Києві позивачу надіслано податкову вимогу від 12.07.2009 № 909 про сплату боргу у сумі 1140368,63 грн.

У звязку з несплатою узгоджених сум податкових зобовязань у встановлені терміни 02.09.2011 Київською обласною митницею на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Києві надіслано подання про здійснення заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу від 02.09.2011 № 27 та № 27 зі сплати мита на товари та податку на додану вартість відповідно до сум податкових зобовязань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.06.2011 № 67 та № 68.

Вважаючи дії відповідача щодо надсилання подань про вжиття заходів з погашення податкового боргу до податкового органу неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 56.17.1 пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

У свою чергу, відповідно до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 2 Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1237 у разі коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків для направлення податкової вимоги надсилається органу державної податкової служби не пізніше ніж на п'ятий робочий день після закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Як встановлено судом під час судового засідання, податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 67, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у сумі 950307,19 грн., з них: 760245,75 грн. за основним платежем та 190061,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 68, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 190061,44 грн., з них: 152049,15 грн. за основним платежем та 38012,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями було оскаржено позивачем до Київського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з копії позовної заяви про визнання нечинними вказаних податкових повідомлень-рішень ПАТ компанія «Райз»звернулась до суду 22.06.2011, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, а також штамп вихідної кореспонденції ПАТ компанія «Райз»на позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0830701271044, згідно з яким 10.06.2011 уповноваженій особі відповідача під розписку засобами поштового звязку вручено податкові повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 07.06.2011 № 67 та № 68.

Отже, враховуючи вимоги Податкового кодексу України щодо сплати податкового зобовязання, нарахованого контролюючим органом, позивач зобовязаний був сплатити нараховане митним органом митний збір та податок на додану вартість згідно вказаних податкових повідомлень-рішень або мав право оскаржити їх до 20.06.2011 в адміністративному порядку або у межах строку позовної давності до суду.

Таким чином, оскільки позивачем не було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 67 та № 68 у десятиденний строк в адміністративному порядку, враховуючи приписи підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, відповідач надсилаючи подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від 25.06.2011 № 13 та № 14 до податкового органу діяв правомірно.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив вимогу про зобовязання відповідача відкликати із Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо ПАТ «Компанія «Райз».

Проте, суд звертає увагу, що за своїм змістом подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків є міжвідомчим службовим документом контролюючого органу, який не визначає прав та обовязків позивача.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 у справі № 2а-2934/11/1070 визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 07.06.2011 № 67 та № 68, згідно з якими позивачу нараховано мито на товари, що ввозяться на територію України та податок на додану вартість у сумі 1140368,63 грн.

У свою чергу, відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, у разі набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 у справі № 2а-2943/11/1070, податкові вимоги, які були прийняті на підставі подання митного органу будуть відкликані податковим органом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 Порядку № 1237 у разі коли суд прийняв рішення про скасування або зміну суми нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання, контролюючий орган у день надходження такого рішення суду надсилає органу державної податкової служби, якому надсилалося подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, інформацію про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання за формою згідно з додатком.

Згідно з пунктом 9 цього Порядку орган державної податкової служби припиняє здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, якщо контролюючий орган надсилає органу державної податкової служби інформацію про скасування нарахованого грошового зобов'язання.

Таким чином враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, дії Київської обласної митниці щодо надсилання Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу ПАТ компанія «Райз»є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

За наведених обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя(підпис)Панова Г.В.

З оригіналом згідно

Суддя Панова Г.В.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови - 11 жовтня 2011 року.