Постанова № 21492431, 23.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. справа № 2а/0570/22583/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретарісудового засідання Сальковій В.О.

за участю

представників позивача Абрамової З.Ю., Грідасової М.М.

представника відповідача Соболєвої Ю.С.

представника третьої особи Ракової В.П.

розглянувши позовну заяву Комунального господарства «Моспинське зелене будівництво» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, третьої особи Моспинська міська рада Пролетарського району м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000311600 від 19.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Моспинське зелене будівництво” Пролетарського району міста Моспине Донецької області звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі міста Донецька, третя особа Моспинська міська рада Пролетарського району міста Донецька про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0000311600 від 19 жовтня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої було складено акт №1221/15-2/35886657 від 05.10.2011р. та встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168-97-ВР з змінами та доповненнями, п. 188.1 смт. 188 V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ та п.203.1 ст. 203 р. V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ. На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000311600 від 19.10.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов*язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 154521 грн. 80 коп., в тому числі за основним платежем 119940,6грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 34581,2грн.

Позивач не згоден з даним податковим повідомленням-рішенням у повному обсязі.

Посилаючись на Податковий кодекс України, Бюджетний кодекс, Закон України «Про податок на додану вартість» (до 01.01.2011 року), Наказ ДКУ від 04.11.2004 №194 зазначає, що КП «Мосзелнбуд» м. Моспине Пролетарського району м. Донецька є балансоутримувачем частини зелених насаджень, що розташовані на території м. Моспине. Щороку, починаючи з 2008року, Моспинська міська рада разом із прийняттям рішення про міський бюджет на відповідний рік приймає Програму з поточного утримання зелених насаджень міста, виконавцем якої є - КП «Мосзеленбуд». З цією метою КП «Мосзеленбуд» зареєстроване в Головному управлінні державного казначейства України в Донецькій області, як одержувач бюджетних коштів. Кошти з районного в місті бюджету надходять у вигляді субсидій по КЕКВ 1310 «Субсидії на інші поточні трансферти підприємства» та витрачаються відповідно до плану використання бюджетних коштів з суворим дотриманням бюджетного законодавства, та йдуть на покриття витрат, пов'язаних з утриманням території зазначеної згідно Програми поточного утримання зелених насаджень. Між Моспинською міською радою та КП «Мосзеленбуд» відсутні будь-які господарські відносини, не укладаються договори на надання послуг, не складаються та не приймаються акти виконаних робіт. Робота КП «Мосзеленбуд» з поточного утримання зелених насаджень не є послугою, що надається міській раді, є виконанням власних статутних повноважень. Вона здійснюється на принципах безприбутковості. Сума одержаного з Моспинського бюджету фінансування дорівнює сумі понесених витрат на поточне утримання зелених насаджень, згідно Програми по КП «Мосзеленбуд», а тому в процесі діяльності підприємства в даному напрямку не створюється додана вартість, що є підтвердженням неможливості віднесення бюджетного фінансування по КЕКВ 1310 до об'єкту оподаткування ПДВ. Крім того, позивач повідомляє, що кошти з місцевого бюджету не надходять на рахунок КП «Мосзеленбуд», відкриті в установах комерційних банків, а з реєстраційного рахунку казначейства йдуть на виплату заробітної плати, нарахувань та інших операційних витрат. В підтвердження цього надає зразок виписки з реєстраційного рахунку. Також в підтвердження того, що КП «Мосзеленбуд» отримує кошти у вигляді трансфертів, надає для аналізу план використання бюджетних коштів 2010, 2011 роки, а також відповідні плани використання бюджетних коштів на відповідні роки (додаються).

На думку позивача, висновки, зроблені відповідачем у своєму акті невиїзної документальної перевірки є помилковими також з наступних причин:

1.Фінансування Комунального Підприємства «Моспинського зеленого будівництва» м. Моспино Пролетарського району міста Донецька з бюджету здійснюється по КЕКВ 1310 «Субсидії та інші поточні трансферти підприємствам, установам і організаціям», тобто поточні виплати підприємству, що не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів та послуг в обмін на виконанні платежі, а також на витрати, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств;

2.Таких документів як договора на надання послуг або постачання товарів; актів виконаних робіт чи накладних, в яких відображається вартість послуги та товару та на підставі яких визначається об'єкт оподаткування між КП «Мосзеленбуд» та Моспинською міською радою не існувало, а тому незрозуміло на підставі аналізу яких фінансових та господарських документів ДПІ в Пролетарському районі міста Донецька здійснила розрахунок податкових зобов'язань позивача з ПДВ.

3. В ході своєї діяльності з поточного утримання власних біологічних активів (зелених насаджень) КП «Мосзеленбуд» не надає жодних послуг Моспинськой міської раді, а Моспинська міська рада, в свою чергу, не здійснює їх оплату, а тому вказані операції не можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ, за визначенням.

У звязку з цим просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000311600 від 19.10.2011 року.

Представники позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявилися, адміністративний позов не визнали з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 23.12.2011року №20501/10/10-013 та доповнень №566/10/10-013 від 12.01.2012р. до заперечення на адміністративний позов. З посиланням на Закон України “Про податок на додану вартість” вважають, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач Комунальне підприємство «Моспинське зелене будівництво» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради у якості юридичної особи 08.05.2008р., що підтверджується відповідним свідоцтвом, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька.

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі міста донецька було проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої було складено акт №1221/15-2/35886657 від 05.10.2011р. та встановлено порушення:

1-п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168-97-ВР з змінами та доповненнями, п. 188.1 смт. 188 V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ в результаті чого встановлено заниження податкових зобов*язань за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. на суму 67676,00грн., у тому числі: за січень 2010р. на суму 4440,00грн., за лютий2010р. на суму 4440,00грн., за березень 2010 року на 7125,00грн., за квітень 2010року на 4440,00грн., за травень 2010 року на суму 4650,0грн, за червень 2010р. на суму 7440,00грн., за липень 2010р. на 7260,0грн., за серпень 2010 року на суму 5980грн., вересень 2010р. на суму 5780,0грн., жовтень 2010р. на 5101,0грн., листопад 2010р. 6526,0грн., грудень 2010р.- 4493,0грн.; з 01.01.2011р. по 31.08.2011 на суму 52264,56грн. , у тому числі: за січень 2011р.- на суму 5360,00грн., за лютий 2011 року на 5360,00грн., за березень 2011 року на 7125,0 грн., за квітень 2011 року на 6536,00грн., за травень 2011 року на суму 6795,0 грн., за червень 2011р. на суму 7654,0грн., за липень 2011 року на 6788,00грн., за серпень 2011 року на суму 6646,0грн.

2-п.203.1 ст. 203 р. V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ в частині неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень грудень 2010 року та січень-серпень 2011 року у строки, визначені законодавством.

19 жовтня 2011 року ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000311600 згідно з підпунктом 1.2 підпункту 54.3 ст.54 податкового кодексу України та відповідно до підпункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ на підставі акта перевірки №1221/15-2/35886657 від 05.10.2011р. Комунальному підприємству «Моспинське зелене будівництво» збільшено суму грошового зобов*язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 154521 грн. 80 коп., в тому числі за основним платежем 119940,6грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)- 34581,2грн.

Позивач оскаржує дане податкове повідомлення-рішення у повному обсязі.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Позивач, наполягаючи на позовних вимогах зазначає, що комунальне підприємство «Моспинське зелене будівництво», не є прибутковим підприємством, виконує роботи тільки відповідно до програми та кошторису затверджених рішеннями Моспинської міської ради, від якої отримує відповідні кошти, інших робіт та послуг не виконує, договірних відносин та отримання прибутку не має, майже всі отримані кошти направляє на виплату заробітної платні та інших платежів, які згідно з пп.196.1.6 ст.196 Податкового кодексу України не є обєктами оподаткування податку на додану вартість.

Суд вважає таку позицію позивача помилковою, з наступних підстав.

Рішенням Моспинської міської ради № 18/1 від 05.05.2008 було створено комунальне підприємство «Моспинське зелене будівництво», сформований уставний фонд, затверджено статут.

Згідно з п. 1.4 Статуту комунальне підприємство «Моспинське зелене будівництво» має самостійний баланс, свій розрахунковий рахунок, здійснює бухгалтерський і податковий облік, веде статистичну звітність.

Пунктом 1.7 Статуту підприємство може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, виконувати обовязки, бути відповідачем і позивачем в судах.

Відповідно пунктів 4.2, 4.3 Статуту підприємство самостійно планує і здійснює свою виробничу і фінансово-господарську діяльність, прибуток що залишається після сплати всіх обовязкових платежів, підприємство розподіляє самостійно.

Рішенням Моспинської міської ради № 40/23 від 14.05.2010 затверджено програму по поточному утриманню зелених насаджень на 2010, виконавець якої комунальне підприємство «Моспинське зелене будівництво». Для виконання даної програми Міським головою 21.05.2010 затверджено кошторис, відповідно до якого, комунальному підприємству «Моспинське зелене будівництво» за кодом та назвою тимчасової класифікації видатків та кредитування 100203 (благоустрій, міст, сел, селищ,) по КЕВК 1310 «Субсидії та інші поточні трансферти підприємствам» виділено із загального фонду місцевого бюджету 315000 грн. Згідно з планом використання бюджетних коштів на 2010 р. з вищезазначеної суми призначено: 207367 грн. на оплату праці працівникам підприємства, решта оплата послуг, комунальних послуг, витрат на відрядження.

Також, Рішенням Моспинської міської ради № 3/6 від 20.01.2011 затверджено програму по поточному утриманню зелених насаджень на 2011 виконавець якої комунальне підприємство «Моспинське зелене будівництво». Для виконання даної програми Міським головою 25.01.2010 затверджено кошторис, відповідно до якого, комунальному підприємству «Моспинське зелене будівництво», за кодом та назві тимчасової класифікації видатків та кредитування 100203 (благоустрій, міст, сел, селищ,) по КЕВК 1310 «Субсидії та інші поточні трансферти підприємствам» виділено із загального фонду місцевого бюджету 401 000 грн. Згідно з планом використання бюджетних коштів на 2011 р. з вищезазначеної суми призначено: на оплату праці працівників 275000 грн, решта оплата послуг та комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств « від 28.12.1994 № 334/97-ВР бюджетні кошти отримані платником у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов»язковго державного соціального страхування або бюджетів, включаються до складу валових доходів такого платника податків.

Згідно з декларацією з податку на прибуток за 2010 рік позивачем задекларовано валовий дохід від усіх видів діяльності у розмірі 314416 грн., за 1-2 квартал 2011 доходи, що враховуються при визначені обєкта оподаткування становлять 218050 грн.

Крім того, відповідачем у акті перевірки було зазначено, що скоригований валовий дохід підприємства по декларації з податку на прибуток за 2009 рік склав 323770 грн. Зазначена обставина визнана позивачем, а тому доказуванню не підлягає.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України “Про податок на додану вартість” (надалі Закон “Про ПДВ”) особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що заперечення відповідача проти викладених у Акті перевірки висновків ґрунтується саме на тлумаченні вказаної норми, внаслідок якого позивач вважає відсутнім обовязок з реєстрації його як платника ПДВ.

Якщо безперервно протягом 12 календарних місяців особа має сукупний обсяг від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), який перевищує 300000 грн., у неї виникає зазначений обовязок, і такі 12 місяців є останніми до місяця, у якому він виникає.

На користь такого висновку свідчить те, що за приписами п. 9.6. ст. 9 Закону “ Про податок на додану вартість ” заява про реєстрацію має бути подана (надіслана) податковому органу особами, що підлягають реєстрації згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення суми оподатковуваних операцій, визначеної зазначеним пунктом. Отже, законодавство повязує виникнення обовязку з подачі заяви про реєстрацію платником ПДВ з періодом, у якому досягнута сума, яка обліковується за останні 12 календарних місяців сукупно, а не з періодом перевірки

З наведених норм слідує, що тільки платник податків може нараховувати податок, утримувати його та перераховувати до бюджету.

Законодавець, повязує виникнення обов'язку з реєстрації як платника податку з перевищенням загальною сумою від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Для застосування п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону “ Про податок на додану вартість ” у цій справі встановленню підлягає загальна сума, одержана позивачем від здійснення оподатковуваних операцій та зясування, чи включена (нарахована) до неї сума ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в 2010 році було одержано загальна суму більш ніж 300000 грн. , що підтверджує сам позивач задекларувавши у податковій декларації про прибуток за 2010 рік валовий дохід від усіх видів діяльності у розмірі 314416 грн.

Як вже зазначалось раніше, перевищення суми в 300000 грн. одержаного валового доходу також було в 2009 році.

Крім того, суд вважає помилковим посилання позивача на пп.196.1.6 ст.196 Податкового кодексу України, відповідно до якого виплати у грошовій формі заробітної плати (інших прирівняних до неї виплат) не є обєктом оподаткування податку на додану вартість, оскільки позивач отримував кошти від Моспинської міської ради, для здійснення робіт (послуг) по благоустрію, а не безпосередньо на виплату заробітної плати.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновків відповідача про виникнення у позивача обовязку з реєстрації як платника ПДВ.

Відповідно до п. 9.3. ст. 9 Закону “Про податок на додану вартість” особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Згідно з ч. 2 п. 9.4 ст. 9 Закону “ Про податок на додану вартість ”, якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Зважаючи на це, позивач був зобовязаний надати заяву про реєстрацію, але цього ним своєчасно зроблено не було.

Втім, як було встановлено судом, позивач 04 жовтня 2011 року зареєструвався як платник податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 200004032 від 04.10.2011.

Частиною 4 п. 9.4 ст. 9 Закону “ Про податок на додану вартість ” встановлено, що особа, яка не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Тому з наступного податкового періоду (січень 2010 року) на операції з реалізації товарів позивачем нараховується ПДВ, який за умови його несплати позивачем підлягає донарахуванню контролюючим органом.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального господарства «Моспинське зелене будівництво» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, третьої особи Моспинська міська рада про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000311600 від 19.10.2011 року - відмовити в повному обсязі.

Вступна та регулятивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 23 січня 2012 у присутності представників сторін та третьої особи.

Повний текст постанови буде виготовлений 27 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.