Ухвала суду № 21492243, 25.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2012 р.                                         Справа № 2а/0570/673/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

25 січня 2012 року                     місто Донецьк № 2а/0570/673/2012

10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Полякової К.В.

секретаря судового засідання Карлюк М.О.,

за участю сторін від:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 997 від 16.09.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17; адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № Д002/ІЖ-050.08.1, згідно якого Банк надав Боржнику кредит на загальну суму 140000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання Боржником основного зобов`язання, 22.02.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № Д002/ІЖ-050.08.1. Внаслідок неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору, банк скористався своїм правом та 14.05.2009 оформив виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03 липня 2009 за виконавчим написом нотаріуса, заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13556021. Постановою державного виконавця від 12 серпня 2010 призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_5 Листом від 30.05.2011 відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку повідомив позивача про надання суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 висновку щодо експертної оцінки вартості майна боржника. Не погодившись з результатами експертної оцінки предмету іпотеки, 25 червня 2011 Банк направив до відповідача заяву про заперечення проти результатів оцінки. 25 серпня 2011 відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку виніс постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_3 Після отримання 17 жовтня 2011 року від відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку рецензії висновку про незалежну оцінку арештованого та описаного майна боржника, яка була здійснена суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_3, Банк дізнався, що попередній експертний висновок щодо призначення вартості арештованого та описаного майна боржника, зроблено не суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_5, а юридичною особою суб`єктом оціночної діяльності Донецькою філією Приватного підприємства «Автоексперт» та підписана директором цієї юридичної особи, яка не залучалася до участі у справі в якості експерта оцінювача та якій не надавалося повноваження проводити оцінку майна боржника в процедурі звернення стягнення на описане та арештоване майно. На підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку щодо прийняти до виконавчого провадження висновків Донецької філії Приватного підприємства «Автоексперт» відображених в звіті від 25 травня 2011 про вартість майна ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП № 13556021, щодо виконання виконавчого напису № 2514 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку провести повторну оцінку арештованого майна за виконавчим провадженням ВП № 13556021, щодо виконання виконавчого напису № 2514 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 дана позовна заява повернута позивачеві на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.01.2012 скасована ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2011, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 13 січня 2012 року.

16 січня 2011 до суду через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що 24 жовтня 2011 ним (позивачем) отримано лист-повідомлення стосовно проведеної рецензії висновку про незалежну оцінку арештованого та описаного майна боржника. Після отримання вказаного повідомлення, банк був ознайомлений з висновками рецензії зі змісту якої вбачалося, що оцінку майна проведено Приватним підприємством «Автоексперт». Внаслідок чого, Банк був вимушений звернутися до відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Однак, оскільки приймальні дні державного виконавця припадали на четвер, а також враховуючи штатну чисельність відділу ДВС, банк ознайомлений з виконавчим провадженням 17 листопада 2011 року. На підставі викладеного просив поновити строк для подання адміністративного позову (а.с.89).

У судовому засідання представник позивача підтвердила, що дізнався позивач про те, що звіт про незалежну оцінку майна від 25.05.2011, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зроблено Приватним підприємством «Автоексперт», після отримання ним (позивачем) рецензії висновку про незалежну оцінку арештованого та описаного майна боржника, тобто 24.10.2011. З заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до відділу Державної виконавчої служби позивач не звертався. Про те, що дії відділу ДВС можуть бути оскаржені протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів їй відомо.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що із заявою до відділу ДВС позивач не звертався. Вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому просила залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2009 ПАТ «Родовід банк» пред`явило відповідачу для примусового виконання по місцю знаходження нерухомого майна боржника, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2514, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві власності та яке перебуває в іпотеці банку (а.с. 32).

Постановою відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 03 липня 2009 на підставі вищевказаного напису відкрито виконавче провадження за № 13556021 (а.с. 33).

Актом опису й арешту майна від 15.06.2010 описано й арештовано квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4

12 серпня 2010 постановою відповідача призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_5 (а.с. 35).

Листом від 30.05.2011 р. № 8-35, який отримано позивачем 06.06.2011, відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомив ПАТ «Родовід банк» про те, що згідно звіту про незалежну оцінку майна, наданого експертом ОСОБА_5 станом на 25.05.2011, вартість квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 складає 269294,12 грн. (а.с. 36).

25 червня 2011 ПАТ «Родовід банк» подано заяву до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заперечення проти результатів оцінки, у зв`язку з чим відповідачем винесена постанова від 25.08.2011, згідно якої призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 13556021, якому доручено проведення рецензування звіту від 25.05.2011, наданого експертом ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (а.с. 39).

04 жовтня 2011 рецензентом ОСОБА_3 надано рецензія на звіт, лист повідомлення стосовно проведення якої, отримано позивачем 24 жовтня 2011 року.

Отримавши вказаний лист, ПАТ «Родовід банк» дізнався, що звіт про незалежну оцінку арештовано та описаного майна від 25.05.2011, яке належить ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зроблено не суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ОСОБА_5, а юридичною особою суб`єктом оціночної діяльності Донецькою філією Приватного підприємства «Автоексперт» та підписана директором цієї юридичної особи, яка не залучалася до участі у справі в якості експерта оцінювача та якій не надавалося повноваження проводити оцінку майна боржника в процедурі звернення стягнення на описане та арештоване майно.

Встановлені під час розгляду справи обставини не заперечувалися сторонами, та підтверджені позивачем.

Позивач просить визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку щодо прийняти до виконавчого провадження висновків Донецької філії Приватного підприємства «Автоексперт» відображених в звіті від 25 травня 2011 про вартість майна ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП № 13556021, щодо виконання виконавчого напису № 2514 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку провести повторну оцінку арештованого майна за виконавчим провадженням ВП № 13556021, щодо виконання виконавчого напису № 2514 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні» з вищенаведених підстав.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється десятиденний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 24 жовтня 2011, що підтверджено представником позивача в судовому засіданні, проте звернувся до суду 18 листопада 2011, тобто за межами строку звернення до суду, встановлених ст. 181 КАС України, поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач не довів, тому, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № від 11.11.2011, сплачено судовий збір у розмірі 28 гривень 23 копійки.

З 1 листопада 2011 року набрав чинність Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі по тексту Закон № 3674-VI), яким встановлено порядок повернення судового збору.

Із набрання чинності вказаного Закону, виключено ст. 89 КАС України, якою було урегульоване питання повернення судового збору.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Враховуючи викладене та керуючись, Законом України «Про судовий збір», ст. 98, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

2.          Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» (адреса місця реєстрації: 04136, м. Київ вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки, сплачений 11 листопада 2011 при зверненні до суду на р/р 31213206700005, банк отримувач: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687090, призначення платежу: судовий збір, код 35099148, п. 3.1 за платіжним дорученням № 8.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, проголошена її вступна та резолютивна частини 25 січня 2012 року у присутності представників позивача і відповідача.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                             Полякова К.В.