Постанова № 21489620, 15.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р. Справа № 5023/8352/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кравець Т.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта представників ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»- ОСОБА_2 за довіреністю від 21.12.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю від 04.10.2011р.,

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 за довіреністю від 20.09.2011р.,

боржника не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх. 103Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. по справі № 5023/8352/11,

за заявою Іноземного підприємства «Малахіт», м. Харків,

до Приватної фірми «Кібела», м. Мерефа,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ініціюючий кредитор Іноземне підприємство «Малахіт», м. Київ, звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Приватної фірми «Кібела»м. Мерефа, в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8352/11 (суддя Дзюба О.А.) визнано Приватну фірму «Кібела», м. Харків, код 30035446 зареєстровану Харківською РДА від 17.07.1997р. № 14711430022025508, за місцезнаходженням: 62472, Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог Іноземного підприємства «Малахіт»м. Київ до Приватної фірми «Кібела»складає 396 402,35 грн. У постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Скасовано арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Також постановою призначено ліквідатором Приватної фірми «Кібела»ініціюючого кредитора Іноземне підприємство «Малахіт», м. Київ, код 34756572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Анищенка, буд. 7/11, зобовязано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. у справі № 5023/8352/11 про визнання Приватної фірми «Кібела»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та припинити провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Кібела».

Апелянт вважає, що господарським судом Харківської області при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ПФ «Кібела»та ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом порушенні процесуальні норми статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», частини 6 статті 15 ГПК України, а саме правила територіальної підсудності розгляду справ господарським судом, оскільки справи про банкрутство розглядаються ним за місцезнаходженням боржника, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру від 12.01.2011 р. місцезнаходженням Приватної Фірми «Кібела» значиться: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, Миколаївське шосе, буд. 25, місцезнаходження реєстраційної справи у Виконавчому комітеті Херсонської міської ради за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, пр. Ушакова, 37.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. апелянт надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПФ «Кібела»станом на 13.01.2012р., відповідно якого місцезнаходженням Приватної фірми «Кібела» є адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283,

Ініціюючий кредитор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить постанову господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. у справі № 5023/8352/11 залишити без змін.

Щодо посилання апелянта на неправильне встановлення підсудності розгляду справи про банкрутство боржника ПФ «Кібела»ініціюючий кредитор вказує, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.10.2011 р. місцезнаходженням ПФ «Кібела» є адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283, а поданий апелянтом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2011р., не є належним доказом, адже з моменту отримання апелянтом витягу минуло 11 місяців. Таким чином, твердження апелянта щодо порушення територіальної підсудності при зверненні із заявою про визнання ПФ «Кібела»банкрутом вважає необґрунтованим та безпідставним.

Спростовуючи заперечення апелянта стосовно проведення виконавчих дій у м. Херсоні, ініціюючий кредитор вказує, що старшим державним виконавцем Кондратюк С.С. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було складено акт державного виконавця від 08.04.2011 року, яким встановлено, що боржник ПФ «Кібела»за вищевказаною адресою не знаходиться, майно не виявлено.

Представник боржника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони попереджалися про те, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. У звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник апелянта подав клопотання (вх. № 1028 від 06.02.2012р.), в якому просить відкласти розгляд справи та витребувати від Виконавчого комітету Херсонської міської ради та від Харківської районної державної адміністрації Харківської області копії матеріалів реєстраційної справи відносно ПФ «Кібела».

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки воно є необґрунтованим і таким, що спростовується матеріалами справи, враховуючи наступне.

Відповідно до наданої ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»належним чином засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.01.2012р. та наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2011р., місцезнаходження ПФ «Кібела»- 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, місцезнаходження реєстраційної справи у Харківській районній державній адміністрації Харківської області. Зазначені докази колегія суддів визнає належними доказами підтвердження місцезнаходження боржника та реєстраційної справи.

Представник ініціюючого кредитора також заявив клопотання (вх. № 1034 від 06.02.2012р.) про відкладення розгляду справи для більш детального вивчення аргументів викладених у апеляційній скарзі для надання обґрунтованої відповіді.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, так як у ініціюючого кредитора з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представником ІП «Малахіт»- з 24.01.2012р. було достатньо часу для детального вивчення апеляційної скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Заперечення стосовно непогодження з апеляційної скаргою були викладені ініціюючим кредитором у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1048 від 06.02.2012р.), який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та ініціюючого кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області, 07.10.2011р. ініціюючий кредитор Іноземне підприємство «Малахіт»звернулось до господарського суду з заявою про визнання боржника приватної фірми «Кібела» (надалі - боржник) банкрутом на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с. 4, 5).

Свої вимоги ініціюючий кредитор обґрунтував тим, що боржник має заборгованість у розмірі 396 402,35 грн. перед кредитором на підставі договору поставки №662/05/09 від 01.01.2009р.; керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2011р.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон), у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника кредитор зобовязаний надати документи, що підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника як відсутнього, а саме: документ органу звязку про неможливість надати боржнику кореспонденцію; довідку податкової інспекції про ненадання звітної документації податковим органам; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу звязку, тощо); довідку власника будівлі, яка підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою; довідку обслуговуючого банку про тривалу відсутність руху на рахунках боржника; докази неможливості визначити місцезнаходження боржника.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону безспірні вимоги визначені як вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Судова колегія вважає, що стаття 52 Закону, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частині 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ініціюючий кредитор на підтвердження поставки ПФ «Кібела»товару на суму 396 402,35 грн. за договором поставки №662/05/09 від 01.01.2009 р. з додатковою угодою надав копію накладної № ар688.28.02.2009/sk688-1/а від 28.02.2009р. (т.1, а.с. 27).

Однак, вказана накладна не є доказом поставки ІП «Малахіт»товару ПФ «Кібела»за вказаним договором поставки, оскільки свідчить про поставку товарів боржнику Іноземним Підприємством «Аркадія» (код 34756064).

Ініціюючим кредитором на підтвердження передачі товару за договором №662/05/09 від 01.01.2009 р. не було надано ніяких первинних документів: накладної, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

ІП «Малахіт» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно», який 26.06.2009 р. прийняв рішення у справі № 4/13-2009 про стягнення з ПФ «Кібела»на користь ІП «Малахіт» 396 402,35 грн. (т.1, а.с. 28, 29).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. у справі №15/230-09 про визнання рішення третейського суду та видачу наказу заяву ІП «Малахіт» задоволено та ухвалено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 26.06.2009р. у справі № 4/13-2009 (т.1, а.с. 30-32).

На виконання вказаної ухвали господарським судом Харківської області від 15.07.2009р. у справі № 15/230-09 був виданий відповідний наказ (т.1, а.с. 33).

Постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.07.2009 р., відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. у справі №15/230-09 (т.1, а.с. 34).

Відповідно до постанови Пленуму господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України і пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»є наказ; у розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін; питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 12210 ГПК України, не можуть вирішуватись господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документу.

Згідно з частиною 10 статті 38 Закону України «Про третейські суди»обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

З огляду на таке правове регулювання, рішення третейського суду при вирішенні питання щодо наявності боргу між ініціюючим кредитором та боржником, незалежно від видачі на його виконання виконавчого документу, не має преюдиційної сили при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки відповідно до частини 10 статті 38 Закону України «Про третейські суди»такі обставини підлягають обов'язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді.

Зазначене рішення відповідно до статті 35 ГПК України не має преюдиційної сили при доведенні обставин безспірності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.07.2011р. по справі № 50/102-10.

Отже, видача виконавчого документу ініціюючому кредитору згідно ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2009р. у справі №15/230-09 на виконання рішення третейського суду та відкриття виконавчого провадження згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.07.2009р. не є належними доказами в обґрунтування наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки вони прийняті на виконання рішення третейського суду, яке не має преюдиційної сили та не свідчить про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора в розумінні статті 1 Закону.

Зазначених положень Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 35, 43 ГПК України суд першої інстанцій не врахував та дійшов помилкового висновку про доведення ініціюючим кредитором обставин безспірності його грошових вимог до боржника ПФ «Кібела».

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2011р. на 07.11.2011р. та на 01.11.2011р. місцезнаходженням ПФ «Кібела»- 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283 (т.1, а.с.22, 23, 68, 69). ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за № 2333/10/29-022 від 17.02.2011р. повідомило Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції що боржник не перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі.

Однак, суд першої інстанції не дослідив підстав відкриття виконавчого провадження у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зважаючи на те, що місцем реєстрації боржника є м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Судом першої інстанції з посиланням на повідомлення з відповідних органів надісланих на запит державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вказано про відсутність майнових активів у боржника, а саме: лист КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№ 1184/1 від 23.02.2011р., начальника інспекції держтехнагляду Харківського району від 18.02.2011р. № 35 (т.1, а.с. 38, 40).

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що у наведених повідомленнях вказано про відсутність ПП «Кібела» з кодом ЄДРПОУ 23759288, а боржником по даній справі є приватна фірма «Кібела»з кодом ЄДРПОУ 30035466, дані листи не можуть бути належними доказами відсутності майнових активів у боржника.

Суд першої інстанції у постанові посилався на отримані від ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Альфа - Банк», ПАТ «Державний Експертно-імпортний банк»повідомлення, як на доказ в підтвердження відсутності коштів на розрахункових рахунках ПФ «Кібела»(т.1, а.с. 42-45).

Колегія суддів зазначає, що з наданих до матеріалів справи ксерокопій неможливо встановити, на яких саме платіжних документах, були здійснені відмітки банку, та чи мають вони відношення до боржника, чи до іншої особи.

Тобто з наданих до матеріалів справи не можливо дійти висновку, що кошти відсутні саме на рахунках ПФ «Кібела».

Отже, наведені листи не є належним доказом відсутності коштів на рахунках ПФ «Кібела».

Також з матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором на підтвердження відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, подано витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1, а.с. 22, 23).

Згідно зі статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідно до статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно поданих витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2011р., 07.11.2011р., 13.01.2012р. (т.1. а.с. 22, 23, 68, 69) зазначено місцезнаходження боржника - 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, а також вказано про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом правил територіальної підсудності.

Колегія суддів також зазначає, що при винесені постанови господарський суд Харківської області взагалі не встановлював обставин наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання остатньої звітності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ІП «Малахіт» до ПФ «Кібела»у відповідності до статті 52 Закону за відсутності належних доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що відсутність будь-якої із підстав для порушення справи про банкрутство (складових предмету спору у справі про банкрутство) означає відсутність предмету спору у справі про банкрутство із відповідними правовими наслідками, передбаченими ГПК України, зокрема його нормами пункту 11 статті 80.

За таких підстав колегія суддів вважає, що висновки, зроблені судом першої інстанції не відповідають вимогам законодавства, тому оскаржувана постанова про визнання банкрутом підлягає скасуванню, як така, що не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі - припиненню на підставі частини 11 статті 80 ГПК України.

Колегія суддів, також звертає увагу, що у зв'язку з припиненням провадження у даній справі про банкрутство місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідного запису щодо Приватної фірми «Кібела»згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Керуючись статтями 1, 6, 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та частиною 11 статті 80, статтями 99, 101, 102, пунктом 3 статті 103, пунктом 1-3 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. по справі № 5023/8352/11 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови підписано 13.02.2012р.