Рішення № 21489454, 16.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р.Справа № 11/5025/157/12 За позовом управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до комунального підприємства „Шепетівська міжрайонна друкарня” м.Шепетівка

про стягнення 1 634,00 грн. заборгованості

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14 квітня 2011р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, звернувся з позовом до суду про стягнення з КП „Шепетівська міжрайонна друкарня” м.Шепетівка, 1634,00 грн. заборгованості за договором № Шп-01272 від 01.03.2004 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за договором № Шп-01272 від 01.03.2004 р. позивач надав відповідачу послуги з охорони майна, проте останній не виконав свої зобовязання стосовно оплати наданих позивачем послуг, у звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість за період з серпня 2011 року по жовтень2011 р. в сумі 1634 грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на договір № Шп-01272 від 01.03.2004 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з додатками до нього, дислокації, наказ про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 24.11.2010 р. № 2434, розрахунок заборгованості відповідача, акт звірки розрахунків.

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини суду не повідомив.

Ухвала суду від 08.02.2012 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду на 11 год. 00 хв. 16.02.2012 року надіслана сторонам 09.02.2012 року та вручені повноважним представникам сторін, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 10.02.2012 року).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Згідно Довідки АА №171521 позивач зареєстрований, як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру відповідач зареєстрований, як юридична особа за адресою: м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе11, код 02469221.

Так, 01.03.2004 р. між відділом державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, надалі „охорона”, в особі начальника ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області полковника міліції Саїнчука В.І., діючого на підставі положення, та комунальним підприємством „Шепетівська міжрайонна друкарня” надалі замовник був укладений договір № Шп-01272 на централізовану охорону майна на обєкті, підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1 якого охорона майна - це комплекс організаційно-технічних заходів по забезпеченню збереження майна, що знаходиться на обєкті, від протиправних посягань на нього третіх осіб у визначений договором період часу шляхом здійснення ПЦС спостереження за станом сигналізації обєкту та оперативного реагування НМО на сигнали тривоги у випадках переходу її у режим тривоги.

За цим договором замовник доручає, а охорона зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та застосування сигналізації на цьому обєкті. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору охорона майна, що знаходиться на обєкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації.

Згідно п. 1.4. Договору періодом охорони майна на обєкті вважається час з моменту прийняття охороною сигналізації, якою обладнаний обєкт, спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток 5 до Договору).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони. Замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

За цим договором охорона зобовязана у час, визначений у дислокації: забезпечити охорону майна замовника, прийнятого під охорону на обєкті, від розкрадання (п. 4.1.1. Договору).

За цим договором замовник зобовязаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору та відшкодовувати витрати охорони по ремонту сигналізації та інших витрат (п. 5.1.11. договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з дня підписання. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком № 3 до договору № Шп-01272 від 01.03.2004 р. „Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони” сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 0,90 грн. в т.ч. ПДВ-20% за одну годину охорони обєкта, 12,00 грн. в т.ч. ПДВ-20% в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації обєкта.

В дислокації сторони погодили, кількість годин по окремих видах охоронних послуг на рік, зокрема ОПС, - 8,1 годин, ПЦС 6520 годин, вартість ОПС 144 грн., ПЦС-1 0,9 грн. Таким чином, загальна вартість охорони по окремих видах послуг складає 7034,4 грн. в рік (1166,4 грн. ОПС, 5868 грн. - ПСЦ, в місяць 586,2 грн., при чому вартість послуг в місяць залежить від кількості годин охорони протягом місяця.

У відповідності до умов договору № Шп-01272 від 01.03.2004 р. позивачем надано відповідачу послуги з централізованої охорони майна останнього на суму 1634 грн. за період з серпня по жовтень 2011 року.

Відповідач оплату за надані послуги не провів.

Відповідно до наказу начальника УДСО при УМВС України в Хмельницькій області № 2434 від 24.11.2010 р. „Про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони” розірвано договір № Шп-01272 від 01.03.2004 р. з підстав ліквідації підприємства, у звязку з невиконанням відповідачем п. 3.2. Договору та припинено утримання плати за охорону обєкту відповідача з 01.11.2011 р.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права про стягнення з відповідача 1634,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

Так, позивач надав відповідачу послуги з охорони обєктів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно до10 числа поточного місяця. За домовленістю сторін оплата може здійснюватись цінними паперами без дисконту.

Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 1634,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: договором № Шп-01272 від 01.03.2004 р. на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України з додатками до нього, дислокаціями, наказом про зняття з-під охорони пункту централізованої охорони від 01.11.2011 р. № 2434, розрахунком заборгованості відповідача.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1634,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до комунального підприємства „Шепетівська міжрайонна друкарня” м.Шепетівка, про стягнення 1634,00 грн. задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Шепетівська міжрайонна друкарня” (м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 11, 02469221) на користь управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6/1, код 08597049) 1634 грн. (Одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні) основного боргу та 1609,00 грн. (Одна тисяча шістсот девять гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Суддя Д.Радченя

Повний текст рішення складено та підписано суддею відповідно до ст.85 ГПК України 21.02.2012р.

З оригіналом „вірно”

Секретар судового засідання Н.Куржій

Віддруковано 2 примірника:

1. в справу,

2. відповідачу рекомендованим з повідомленням на адресу: м.Шепетівка, вул.. Старокостянтинівське шосе, 11.