Ухвала суду № 21489254, 15.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/10695/11 (н.р. 29/391-10)

вх. № 10695/11 (н.р. 11045/5-29)

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 224/Д від 01.06.2011р.).

Представник відповідача - не з'явився.

Представник прокуратури - Булулуков О.О. (посвідчення № НОМЕР_1 від 02.12.2009р.).

Представник 3-ї особи - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

до Харківської міської ради, м. Харків

за участю прокуратури Червонозаводського району м. Харкова

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Х\о, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі за текстом ТОВ "Епіцентр К") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року позовні вимоги ТОВ "Епіцентр К" задоволено в повному обсязі: визнано за ТОВ "Епіцентр К" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" по проспекту Гагаріна, 352 у місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року заяву позивача про розяснення рішення суду від 24.12.2010 року було задоволено та розяснено ТОВ "Епіцентр К", що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року за позивачем було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" по проспекту Гагаріна, 352 у місті Харкові, загальною площею 30 760, 3 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року апеляційну скаргу прокуратури Червонозаводського району міста Харкова задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Епіцентр К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №29/391-10 від 30.11.2011року, касаційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі № 29/391-10 скасовано. Справу № 29/391-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 29.12.2011 року справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2011 року порушено провадження у справі №5023/10695/11, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області. Розгляд справи призначено на 23.01.2012 року.

23.01.2012 року оголошено технічну перерву до 01.02.2012 року, у зв*язку з хворобою судді Задорожної І.М.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2012 року, у зв*язку із неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 15.02.2012 року.

Представник позивача 15.02.2012р. за вх.№1640 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв*язку із відсутністю предмета спору, в судовому засіданні 15.02.2012 року підтримує надане клопотання про припинення провадження по справі.

Представник прокуратури проти клопотання позивача щодо припинення провадження по справі не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2012 року не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи в судове засідання 15.02.2012 не з'явився, однак в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду за вх. № 2166 від 01.02.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року та на вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначив про те, що 07.10.2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області були зареєстровані декларації про готовність об*єкта розташованого у м. Харкові по пр.Гагаріна,352, до експлуатації №ХК20211052990 та просить суд розглянути справу без участі представника 3-ї особи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокуратури та позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

22.09.2010 року рішенням Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" № 253/10 було вирішено продати юридичним та фізичним особам, зазначеним у Додатку, земельні ділянки.

Відповідно до Додатку до вказаного Рішення ТОВ "Епіцентр К" було продано земельну ділянку площею 8, 2335 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, за ціною 14 103 818 грн. для експлуатації та обслуговування торгівельного комплексу.

23.12.2010 року Харківською міською радою та ТОВ "Епіцентр К" укладено договір купівлі-продажу № 54/10, згідно з п. 1.1 якого продавець передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує вартість земельної ділянки площею 8, 2335 га з земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Пунктом 1.2 вказаного Договору земельна ділянка, зазначена в п. 1.1 цього Договору, продається для експлуатації та обслуговування торгівельного комплексу.

Господарським судом встановлено, що нежитлова будівля літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352 літ. "А-2", належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2007 року, яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 11.10.2007 року № 2819 та зареєстровано комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 17.10.2007 року за номером 7529 в книзі 1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було замовлено технічний висновок про технічний стан будівельних конструкцій садового центру та навісу над існуючим торгівельним майданчиком великогабаритних матеріалів, прибудованих до торгівельного комплексу ТОВ “Епіцентр К” по проспекту Гагаріна, 352 у місті Харкові, відповідно до якого стан будівельних конструкцій на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі.

Також, судом встановлено, що позивачем було здійснено будівництво прибудов садового центру та навісу до нежитлової будівлі літ. “А-2” по проспекту Гагаріна, 352 у м. Харкові.

ТОВ "Епіцентр К" звернулось до місцевого господарського суду з позовними вимогами до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час нового розгляду господарським судом справи по суті встановлено, що позивач після звернення до господарського суду пройшов всю передбачену чинним законодавством України процедуру визнання права власності на об*єкт нерухомого майна та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.11.2011 року на нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 30760,3 кв. м., по пр. Гагаріна, 352 у м. Харкові, зареєстроване у Харківському МіськБТІ 02.12.2011 року за №35302583.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови, які стали підставою для пред*явлення позову усунуто, в зв'язку з чим між сторонами не залишилося не врегульованих питань, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, в зв*язку з чим сплата державного мита покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/10695/11 припинити .

Суддя Задорожна І.М.