Рішення № 21489127, 07.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/032/12

вх. № 032/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Темп-2005", м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Скрипаї

про стягнення коштів у розмірі 204 863,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги ПП "Темп-2005" про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути з орендного використання нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 61051, АДРЕСА_2 а також стягнення з відповідача неустойки за неповернення об'єкта оренди в розмірі 204863,10 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за заначеною адресою не проживає".

Відповідно до наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ відповідач - ФОП ОСОБА_2 станом на 25.01.2012 року зареєстрований в ЄДРПОУ та знаходиться за адресою: 63441, АДРЕСА_1, як і зазначено в позовній заяві.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

01 грудня 2009 року, між ПП «Темп-2005» (орендодавець-позивач), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар-відповідач), було укладено договір оренди № 01/12/9 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Зазначене приміщення було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 01 грудня 2009 року. Загальна площа орендованого складського приміщення складає 525,29 м.кв.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, він діє до 31 жовтня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору, його не було пролонговано та не було укладено між сторонами нового договору оренди зазначеного приміщення.

Відповідно до п. 4.26 Договору, відповідач після закінчення строку дії договору, повинен був повернути за Актом приймання-передачі орендоване приміщення, чого ним зроблено не було, та на сьогоднішній день відповідач не звільнив приміщення та фактично продовжує користуватись ним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 3.2. Договору, щомісячна орендна плата за використання нежитловим приміщенням складає 7879,35 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень. Таким чином, позивачем за невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди була нарахована неустойка за період з 01 листопада 2010 року по 30 листопада 2011 року у розмірі подвійної плати за користування приміщенням у сумі 204 863,10 гривень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів повернення об'єкту оренди за договором оренди №01/12/9 нежитлового приміщення від 01.12.200 року, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути з орендного використання нежитлове приміщення, а також стягнення з відповідача неустойки за неповернення об'єкта оренди в розмірі 204863,10 грн., обґрунтовані наданими до матеріалів документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4097,27 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 785 ЦК України, ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (63441,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути на підставі акту приймання-передачі Приватному підприємству «ТЕМП-2005» (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 33818391, р/р 260033019793 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931) нежитлове приміщення площею 525,29 м.кв. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63441,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства ТЕМП-2005» (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 33818391, р/р 260033019793 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931) неустойку за неповернення об'єкта оренди в розмірі 204 863,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4097,27 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 13.02.2011 року