Рішення № 21489025, 10.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. Справа № 5023/10273/11

вх. № 10273/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. ВРП № 316143 від 03.01.2012р.).

Першого відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.11.2011р.).

Другого відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2012р.).

Третього відповідача - не з'явився

Четвертого відповідача - не з'явився.

П'ятого відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Сервіс", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інекс", с. Пісочин, Харківської області,

3) Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків,

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків,

5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до:

1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Сервіс", м. Харків,

2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інекс", с. Пісочин, Харківської області,

3-ого відповідача - Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків,

4-ого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків,

5-ого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - Інвест - Сервіс", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс", с. Пісочин, Харківської області, Приватного підприємства фірми "Інекс", м. Харків, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків заборгованість за кредитним договором №11187107000 від 24.07.2007 року в сумі 258738,31 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім швейцарських франків 31 сантим), в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору 45068,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2011 року порушено провадження у справі №5023/10273/11, розгляд справи призначено на 10.01.2012 року.

Ухвалами господарського суду від 18.01.2012 року та від 01.02.2012 року розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою в судове засідання третього, четвертого та п'ятого відповідачів та необхідністю надання сторонами доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 10.02.2012 року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду за вх. № 13 від 05.01.2012р. звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що постановою господарського суду Харківської області від 10.11.2011 року у справі №5023/8614/11 ТОВ "Буд - Інвест - Сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Позивач у встановлений строк звернувся з вимогами у справі про банкрутство, які розглянуті та визнані у повному обсязі ліквідатором боржника. Крім того, відповідач зазначає про те, що відповідно до повідомлення Департаменту державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб - підприємців, 10 жовтня 2011 року проведено державну реєстрацію припинення фізичної особи ОСОБА_6 - четвертого відповідача у справі.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 10.02.2012 року заперечує проти позовних вимог, через канцелярію господарського суду від 01.02.2012 року надав відзив на позовну заяву та документи в підтвердження своєї позиції по суті спору, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, як вважає другий відповідач, вимоги позивача до першого відповідача у справі про банкрутство визнані у повному обсязі, а тому будуть задовольнятися у відповідності до вимог закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того, другий відповідач вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів як солідарних поручителів, є неможливим на підставі норм ч.3 ст.554 ЦК України.

Представник третього відповідача в судове засідання 10.02.2012 року не з'явився, в процесі розгляду справи надав заяву вх.№1027 від 01.02.2012року, в якій вважає, що провадження у справі стосовно ТОВ "Буд-Інвест-Сервіс" та ОСОБА_6 підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені, та підтримує позицію у справі ТОВ "Інтекс" та ТОВ "Буд-Інвест-Сервіс".

Представники четвертого та п'ятого відповідачів в судові засідання не з'являлись, документів витребуваних ухвалою суду не надали, про причину неявки на час розгляду справи не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чимном.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їхнезявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд - Інвест Сервіс» було укладено кредитний договір №11187107000, відповідно до якого позивач надав першому відповідачу кредит в сумі 400000,0 (чотириста тисяч швейцарських франків 00 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 1678495,60 (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто п*ять грн. 60коп). Вказані грошові кошти були надані першому відповідачу терміном до 24.07.2018 року, зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 8,99% річних з 24 липня 2007 року по 24 жовтня 2007 року. За користування кредитними коштами після 24 жовтня 2007 року процентна ставка була встановлена у розмірі 9,99% річних.

Згідно з умовами п.1.1., 1.2.2., 1.3.4, 4.1, 4.2. кредитного договору перший відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 10 число (включно) кожного місця наступного за тим, за який кредитором були нараховані такі проценти.

Відповідно до 1.4. кредитного договору, сторонами визначено цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.1.5. сторонами передбачено, що кредит надається шляхом:

- зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника №26004137810500 у Банку, код Банку (МФО) 351005, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно п.1.6. вказаного договору, сторони погодили наступну черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за цим договором:

1)Прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

2)Строкові комісії;

3)Прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

4)Строкові проценти;

5)Прострочена сума основного боргу ( якщо буде мати місце прострочення);

6)Строкова сума основного боргу;

7)Штрафні санкції за договором;

На забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

1)Договір поруки №П-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекс» (Другим відповідачем).

2)Договір поруки №П1-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Позивачем) та Приватною фірмою "Інекс" (Третім відповідачем).

3)Договір поруки №П2-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Четвертим відповідачем).

4)Договір поруки №П3-11187107000 від 24.07.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (П*ятим відповідачем).

Згідно п.1.3. вищевказаних договорів поруки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватне підприємство фірма "Інекс", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 - відповідачі у цій справі, зобов'язались перед позивачем, у тому ж обсязі, що і перший відповідач, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Пунктом 1.4. вищевказаних договорів поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника за кредитним договором є солідарною.

Як посилається позивач у своїй позовній заяві, першим відповідачем систематично не виконуються зобов*язнання щодо повернення належних до сплати частин по сплаченню кредиту та нарахованих процентів за використання кредиту та вказує на те, що станом на 25.11.2011 року загальна сума простроченої заборгованості першого відповідача складає 16 215,91 (шістнадцять тисяч двісті п'ятнадцять швейцарських франків 91 сантим), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 141229,97грн., з яких :

- 9090,93 (дев*ять тисяч дев'яносто швейцарських франків 93 сантими), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 79176,05 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

-7124,98 (сім тисяч сто двадцять чотири швейцарських франків 98 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 62053,92 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарахована пеня за порушення термінів погашення грошових зобов*язань за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Так, станом на 25.11.2011 року загальна сума нарахованої пені за кредитним договором складає 98,52 (дев*яносто вісім швейцарських франків 52 сантими), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 858,04 грн. , з яких

- 39,14 (тридцять дев'ять швейцарських франків14 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 340.88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 59,38 (п*ятдесят дев'ять швейцарських франків38 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 517,16 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач посилаючись на вимоги ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Як зазначає позивач, станом на 25.11.2011 року частина кредиту, що залишалась до виплати першим відповідачем за кредитним договором і яку просить позивач стягнути, відповідно до вимог ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України становить 242423,88 (двісті сорок дві чотириста двадцять три швейцарських франків 88 сантимів), що за офіційним курсом становить 2111353,45 грн. заборгованості за кредитом.

З врахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів всю заборгованість за кредитним договором, сума якої станом на 25.11.2011 року становить 258738,31 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім швейцарських франків 31 сантим), що за офіційним курсом НБУ станом 25.11.2011 року складає 2253441,46 грн., з яких :

- 242423,88 (двісті сорок дві тисячи чотириста двадцять три швейцарських франків 88 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 2111353,45 грн. - заборгованості за кредитом;

- 9090,93 (дев*ять тисяч дев'яносто швейцарських франків 93 сантими), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 79176,05 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 7124,98 (сім тисяч сто двадцять чотири швейцарських франків 98 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року становить 62053,92 грн - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 39,14 (тридцять дев'ять швейцарських франків14 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 340,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 59,38 (п*ятдесят дев'ять швейцарських франків 38 сантимів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2011 року складає 517,16 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Представник позивача зазначає, що звертався до відповідачів з письмовими вимогами на підставі п.2 договорів поруки, в яких повідомляв про те, що на підставі п.п. 2.2., 2.3. договорів поруки, АТ «Укрсиббанк" на протязі 10 днів з дати відправлення даної вимоги вимагає погасити заборгованість по кредитному договору в сумі 258738,31 швейцарських франків 31 сантим, а також пеню, яка буде нараховуватись банком до дня погашення заборгованості, відповідно до умов вказаного договору, та у випадку непогашення заборгованості у зазначений термін позивач буде змушений почати примусове стягнення заборгованості. Однак, як зазначає позивач, вказані вимоги залишились відповідачами без задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд- Інвест Сервіс" - першого відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/8614/11 ТОВ «Буд Інвест Сервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до першого відповідача у встановлений строк із заявою про визнання майнових вимог на суму 258738,31 швейцарських франків у справі про банкрутство ТОВ «Буд Інвест Сервіс», які були визнані ліквідатором ТОВ «Буд Інвест Сервіс» на вказану суму 258738,31 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім швейцарських франків 31 сантим), що підтверджується листом ліквідатора від 16.12.2011року.

Відповідно до вимог п.55 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки, господарським судом Харківської області визнано банкрутом боржника - ТОВ «Буд Інвест - Сервіс», перший відповідач знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, заявлені позивачем Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк" вимоги у справі про банкрутство, що залишилися невиплаченими відповідачем, - розглянуті та визнані ліквідатором, що підтверджується листом ліквідатора від 16.12.2011 року, тому погашення заборгованості за кредитним договором відносно першого відповідача має проводитись з урахуванням приписів спеціального законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а провадження у справі №5023/10273/11 відносно першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест - Сервіс» підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до повідомлення Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців 10 жовтня 2011 року проведено державну реєстрацію припинення фізичної особи ОСОБА_6 (4-й відповідач), про що, також свідчить відповідний витяг з ЄДРОПУ.

Господарський суд, зазначає, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що громадянин, який мав статус суб*єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі.

Крім того, відповідно п. 4.2.5 викладеної вище Постанови Пленуму ВГСУ роз*яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб*єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №5023/10273/11 відносно четвертого відповідача ОСОБА_6 на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки, ОСОБА_6 на час подання позову втратив статус суб*єкта підприємницької діяльності, а тому не може бути стороною судового процесу в господарському суді.

Щодо позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватного підприємства фірми "Інекс", ФОП ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11187107000 від 24.07.2007 року, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, є договір.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Із змісту ст.553 ЦК України вбачається, що договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або навпаки, припинення будь-яких прав та обовязків боржника. Поручителя слід вважати зобовязаним надати виконання замість основного боржника лише з моменту невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником у визначений строк.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушенняборжником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що в даному випадку не можуть застосовуватися вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України і поручителі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс», Приватне підприємство фірма "Інекс", ФОП ОСОБА_5 (відповідачі по справі) не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог, у зв*язку з відсутністю правових підстав.

Таку правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду у справі №№5024/303/11.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір по даній справі покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 546, 553, 554 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №5023/10273/11 відносно першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Сервіс» на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Припинити провадження у справі №5023/10273/11 відносно четвертого відповідача ОСОБА_6 на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 15.02.2012 року.