Рішення № 21489000, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/10149/11

вх. № 10149/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2/2011 від 04.05.11 р.;

відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрофірма Юг-М", с. Заводи, Харківська область

до 1. ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ , 2. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 336098,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" просить стягнути з 1-го відповідача (ПАТ "Компанія "Райз") (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.12 р., яка була прийнята судом) 298000,00 грн. боргу за договором поставки сільськогосподарської продукції № 11-029/32 від 03.12.08 р., 36098,63 грн. пені та 6681,63 грн. витрат по сплаті судового збору. Крім того, позивач просить стягнути з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) 2000,00 грн. мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його зобов'язання за договором поруки від 03.12.08 р та 40,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачі в призначене судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи.

Через канцелярію суду від 1-го відповідача (ПАТ компанія "Райз") надійшла заява про застосування позовної давності до вимог позивача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що 03.12.08 р. між ТОВ "Агрофірмою Юг-М" (позивач) та ЗАТ "Компанія "Райз" (правонаступником якого є ПАТ "Компанія ""Райз) (1-й відповідач) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 11-029/32 (а.с. 11-12), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався поставити, а покупець (1-й відповідач) прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (товар), в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому договору і додатковій угоді (ах), яка (і) є невід"ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором договором виконав належним чином та 03.12.08 р. поставив 1-му відповідачу товар на суму 300000,00 грн., що підтверджується накладною № 177 (а.с.16) та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей № 5 від 03.12.08 р. (а.с. 17).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця в строк 3-х банківських днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку - фактури.

Проте, 1-й відповідач своє зобов"язання з оплати поставленого позивачем за вказаним договором товару не виконав.

Посилання 1-го відповідача на направлення позивачу заяви про зарахування з зустрічних однорідних вимог судом не приймається, оскільки 1-им відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення такої заяви позивачу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 300000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 09.12.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 11-029/32від 03.12.08 р.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи визнання 1-го відповідача судом таким, що прострочив з 09.12.08 р., заява 1-го відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення з 1-го відповідача 298000,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 06.12.11 р., тобто до закінчення трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 298000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, враховуючи визнання 1-го відповідача судом таким, що прострочив з 09.12.08 р., строк позовної давності за вимогою про стягнення з 1-го відповідача пені сплив 09.12.09 р.

Отже, заява 1-го відповідача щодо застосування позовної давності до вимоги позивач про стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати наслідки пропуску позивачем спеціальної позовної давності щодо вимоги про стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" 36098,63 грн. пені та відмовити в її задоволенні.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 6878,65 грн. пені законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та 2-им відповідачем (ФОП ОСОБА_2) було укладено договір поруки від 03.12.08 р. (а.с. 18-19), відповідно до умов якого поручитель (2-й відповідач) зобов"язався частково відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов"язань 1-им відповідачем, що виникли з договору № 11-029/32 від 03.12.08 р.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, поручитель несе часткову відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов"язання. Розмір відповідальності поручителя становить 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимогу позивача про стягнення з 2-го відповідача 2000,00 грн. правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610 ,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 13980201, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (вул. Перемоги, 50, с. Заводи, Ізюмський район, Харківська область, 64350, код ЄДРПОУ 33168649, відомості про банківські рахунки відсутні) 298000,00 грн. судового збору, 5960,00 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61098, реєстраційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (вул. Перемоги, 50, с. Заводи, Ізюмський район, Харківська область, 64350, код ЄДРПОУ 33168649, відомості про банківські рахунки відсутні)

В частині вимог щодо стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" 36098,63 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 13 лютого 2012 року.