Ухвала суду № 21488653, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/9876/11

вх. № 9876/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.< Текст >

при секретарі судовогозасідання Юхно М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., за посвідченням № 175

представник позивача - не з"явився;

представник 3-ої особи 1 на стороні позивача - не з"явився;

представник 3-ої особи 2 на стороні позивача - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю № 1 від 06.01.2012р.;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи 1 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ої особи 2 на стороні відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" , м. Харків;

3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Коммерс", м. Харків;

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

3-я особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011р. Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ фірми "Коммерс". У позовній заяві прокурор просить суд зобов"язати ТОВ фірми "Коммерс" звільнити земельну ділянку біля виходів зі станції метро "Студентська" від малих архітектурних форм та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 415, 651 ЦК України, ст. 12 ЦПК України.

Позивач в судове засідання 06.02.2011р. в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду надав клопотання (вх.2403), в якому просить припинити провадження у справі, оскільки спірна земельна ділянка звільнена від малих архітектурних форм і предмет спору відсутній. До клопотання позивачем наданий акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2, складений 31.01.2012р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель правління земельних відносин Харківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні також надає суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі та надає акт обстеження земельної ділянки біля виходу метрополітену станції метро "Судентська", на якій було розташовано кіоски №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3. До клопотання прокурором наданий акт обстеження земельної ділянки від 03.02.2012р.

Представник 1-го відповідача підтримує клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі.

Другий відповідач та треті особа правом на участь своїх повноважних представників не скористались, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотання прокурора та позивача не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вони підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачами після подачі позовної заяви до суду було повністю звільнено земельну ділянку від розташованих на ній малих архітектурних форм, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у даному разі, покладається на обох відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/9876/11 припинити <Текст >.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Коммерс" (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 21, ідент. код 14096860) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) 470,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) 470,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Справа № 5023/9876/11